дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в 2-х комнатной <адрес> на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> края, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ....

... квартира истца была залита расположенной сверху квартирой № по адресу: <адрес> края.

Управляющей организацией, в управлении и обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> края, является общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Как установлено комиссией в составе главного инженера УК ФИО4 слесаря-сантехника УК ФИО5., произошло залитие ванной комнаты, коридора, кухни; причиной залива явились: разгерметизация внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и канализования ванной комнаты в квартире выше №, находящейся на балансе собственника <адрес> (на пятом этаже над квартирой №), что подтверждается Актом от ....

Согласно справке УК собственником <адрес> является ФИО2 в адрес которой ... была направлена претензия со сроком для добровольного удовлетворения требования ....

Обществом с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» ... составлено заключение специалиста № по оценке ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> локальным сметным расчетом (ремонтные работы). Ущерб оценен в размере: 193 144 рубля 73 копейки.

Расходы, связанные с подачей иска: 10 000 рублей (стоимость заключения от ... №), 10 000 рублей (стоимость юридических услуг), 10 000 рублей (стоимость тумбы с раковиной), 3 097 рублей 00 копеек (оплата государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения: ущерба для ремонта квартиры – денежную сумму в размере 96 572 рубля 37 копеек; расходов на составление заключения от ... № – денежную сумму в размере 10 000 рублей; представительских расходов по оплате юридических услуг – денежную сумму в размере 10 000 рублей; стоимости шкафа: тумбы с раковиной – денежную сумму в размере 10 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины – денежную сумму в размере 3 097 рублей, всего взыскать общую сумму в размере 129 669 рублей 37 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> края от ..., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ..., настоящее гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., к участию в деле привлечено ООО «Вектор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражения на исковые требования ФИО3. и просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие. Копия возражений была направлена ответчиком истцу, что подтверждается почтовым идентификатором 36202006000441.

Третье лицо – ООО «Вектор», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, не направило в суд своего представителя. Суд просил направить к указанному времени всю имеющуюся документацию относительно данного спора, а также документацию, подтверждающую, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении Управляющей компании ООО «Вектор», однако до даты рассмотрения дела по существу, с даты получения судебного запроса (...), ООО «Вектор» не направило в суд свою позицию по делу и запрашиваемые судом документы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом обследования <адрес>, составленным ... ООО «Вектор», комиссией в составе главного инженера ООО «Вектор» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5., установлено: в связи с залитием <адрес> МКД № по <адрес>, произведено обследование ... в <адрес> МКД № по <адрес>, с целью выяснения причины залития, описания повреждений помещения вызванных залитием и составила настоящий акт о следующем: в результате визуального осмотра <адрес> комиссией установлено: залитие ванной комнаты: воздействие воды на потолок (с появлением ржавчины) 4 кв.м.; воздействие воды на стену (кафель) 2 кв.м.; воздействие воды на мебель (разбухание шкафа); залитие коридора: воздействие воды на потолок (отслоение покрытия) 4 кв.м.; воздействие воды на стену (отслоение обоев) 4 кв.м.; залитие кухни: воздействие воды на потолок (отслоение покрытия) 4 кв.м.; воздействие воды на стену (отслоение обоев) 3 кв.м.; воздействие воды на стену (отслоение обоев) 1 кв.м. Причина залития: разгерметизация внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и канализования ванной комнаты в вышерасположенной <адрес>, находящейся на балансе собственника <адрес>. Сообщают о необходимости в срочном порядке собственнику <адрес> за свой счет устранить течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и канализования ванной комнаты, для предотвращения залития нижерасположенной <адрес>.

Согласно доводам истца, залив принадлежащей ему доли квартиры, произошел по причине разгерметизации внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и канализования ванной комнаты в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в связи с чем, последний несёт ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен согласно заключению специалиста ООО «Южная консалтинговая группа» № от ... в размере 193 144 руб. 73 коп. (1/2 от суммы общего ущерба составляет 96 572,37 рублей). Заключение специалиста произведено на основании акта обследования <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и указанных в акте выявленных дефектах.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт обследования <адрес> от ..., составленный ООО «Вектор» не указывает на наличие в действиях ответчика вины в произошедшем заливе.

Комиссией в составе главного инженера ООО «Вектор» ФИО4 слесаря-сантехника ФИО5. не обследовалась <адрес>, принадлежащая ответчику и вывод, указанный в Акте обследования «разгерметизация внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и канализования ванной комнаты в вышерасположенной <адрес>, находящейся на балансе собственника <адрес>» ничем не подтвержден и не заактирован. Сведений о том, что отсутствует доступ в <адрес>, ни в акте обследования, ни в материалах дела не имеется. Ответчик не приглашался на составление акта обследования <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Указанный акт обследования от ... не вручался ни истцу, ни ответчику. При этом, в акте указано, что необходимо срочно собственнику <адрес> за свой счет устранить течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения и канализования ванной комнаты, для предотвращения залития нижерасположенной <адрес>. Каких либо сведений о доведении указанного акта обследования до собственника <адрес> для устранения течи, материалы дела не содержат. Доказательств того, что собственником <адрес> проводились какие либо работы по устранению указанной в акте причины залива, не имеется в материалах дела.

В своих возражениях ответчик указывает, что <адрес> является 14-ти этажным двухподъездным панельным зданием. Разгерметизация труб, как холодного, так и горячего водоснабжения могла произойти в любой из квартир, расположенных выше 4-го этажа, на котором находится <адрес>, что могло послужить причиной залития квартиры истца. Также ответчик не исключает вины управляющей компании в заливе квартиры истца, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, исходя из конструктивных особенностей жилого <адрес>, вода из вышерасположенных помещений может попасть в нижерасположенные через пустоты в монтажных отверстиях плит перекрытий, через пустоты в узлах сопряжения внутренних стен и плит перекрытия, а также через штатные каналы скрытой электропроводки.

Материалами гражданского дела, указанные доводы ответчика не опровергаются. Суду непонятно, как комиссия установила причину залива, не осмотрев квартиру ответчика.

Таким образом, никаких объективных данных о том, что указанный акт составлен с осмотром квартиры ответчика с установлением реальной причины залива, в материалы дела не представлено. Изложенные в акте сведения основаны на субъективном мнении составивших акт лиц.

Судом запрашивались у третьего лица ООО «Вектор» все доказательства по факту залива и сведения о том, что ООО «Вектор» является управляющей компанией <адрес> края, однако третье лицо, получив запрос суда, запрашиваемые документы суду не предоставило.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом - повреждением его имущества, отраженном в акте от ..., и виновными действиями ответчика, приведшими к причинению такого ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороне истца и третьего лица была предоставлена возможность явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, однако, данным правом ни истец, ни третье лицо не воспользовались, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств вины ответчика в произошедшем заливе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, представительских расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 96 572 рубля 37 копеек; расходов на составление заключения специалиста от ... № в размере 10 000 рублей 00 копеек; представительских расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; стоимости шкафа: тумбы с раковиной в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 097 рублей 00 копеек, всего сумму в размере 129 669 рублей 37 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...