Решение по делу № 2-5121/2024 от 26.02.2025

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной в указанном доме над квартирой истца, собственником которой является ответчик ФИО2

Причиной залива явилась течь гибкого шланга на кухне ответчика.

В результате указанного залива в квартире истца было повреждено одно помещение -кухня, а именно, обои, пол, гипсокартоновый короб для вентиляции, на который крепится натяжной потолок.

Истец обращалась к ответчику по телефону с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба во внесудебном порядке, однако, ответчик отказался.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению, изготовленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 138 508 руб. 62 коп.

За подготовку данного отчета истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг 7500 руб.

Также истец указывает, что квартира ранее была приобретена с привлечением кредитных денежных средств (ипотека в ПАО Сбербанк»), в связи с чем, данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила ответчика явиться на подписание акта о заливе квартиры, ознакомиться с отчётом независимой экспертизы о сумме причинённого ущерба и решить вопрос о возмещении ущерба мирным путём, однако, указанной письмо ответчиком получено не было и возвратилось в адрес истца.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 138 508 руб. 62 коп., убытки, понесенные истцом ввиду необходимости получения оценки о стоимости восстановительного ремонта- 7500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп. и 80 руб. 40 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса – ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Ранее в материалы дела представителем третьего лица были представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц №MRG-S03753076/23. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из расположенной сверху <адрес>, владельцем которой является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев представленные документы, направило в адрес заявителя мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку согласно условиям договора страхования застрахованными являются только конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а в соответствии с актом о залитии квартиры пострадала только внутренняя отделка квартиры, повреждений застрахованных конструктивных элементов не зафиксировано.

Принимая во внимание доводы стороны истца, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной в указанном выше многоквартирном доме над квартирой истца. Причиной залива явилась течь гибкого шланга на кухне в квартире ответчика.

Вместе с этим, судом установлено, что в результате указанного залива в квартире истца было повреждено одно помещение -кухня, а именно, обои, пол, гипсокартоновый короб для вентиляции.

В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта в квартире истца, изготовленным ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 138508 руб. 62 коп.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, изготовленного экспертной организацией, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает размер причиненного истцу ущерба установленным в размере, указанном в вышеназванном отчете.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц №MRG-S03753076/23.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с письмом, в котором предлагала ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, от получения данного письма ответчик уклонился, просьбы истца проигнорировал.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть в том числе и содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, имуществу истца- помещению кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> был причинен ущерб.

Доказательств отсутствия вины, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию имущества ответчиком ФИО2, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 138508 руб. 62 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с этим, судом установлено, что ответчик ФИО2 неоднократные предложения истца о возмещении причиненного ущерба во внесудебном порядке игнорировал, то истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обратилась в экспертную организацию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества для составления соответствующего отчета, в связи с чем, понесла расходы о оплате указанных услуг в размере 7500 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 17 коп., а также почтовые расход в общем размере 173 руб. 40 коп. (93 руб. 00 коп. +80 руб. 40 коп.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 138508 руб. 62 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 40 коп., а всего взыскать 150152 руб. 19 коп. (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят два рубля 19 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: