РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.06.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,
с участием представителя истца ФИО6 - ФИО11,
представителя третьего лица ООО «УК «Сысертская собственность» - ФИО8,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Сысертская собственность» к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что истец проживала совместно без регистрации брака ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме осталось имущество, принадлежащее истцу, которое ответчики ФИО5 (дочь наследодателя) и ФИО2 (супруга наследодателя) отказываются вернуть. Принадлежность имущества истцу, оставшегося в доме в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также его время приобретения и стоимость подтверждается имеющимися документами о его приобретении.
С учетом уточнений истец просит: Истребовать из владения ФИО3, ФИО4 и вернуть ФИО6 имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Сысертская собственность» в обоснование иска указало, что ФИО6 является учредителем ООО УК «Сысертская собственность» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся сотрудником ООО УК «Сысертская собственность», трудовые отношения прекращены в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО9 проживали совместно по адресу: <адрес>.
ФИО9 в зависимости от сезона увозил на хранение часть имущества, принадлежащего ООО УК «Сысертская собственность»: <данные изъяты>.
После смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выехала из дома.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются супруга ФИО2 и дочь ФИО5
Наследство приняла ФИО2, ФИО5 распоряжалась наследственным имуществом до получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону.
Поскольку вышеперечисленное имущество является собственностью ООО УК «Сысертская собственность» оно не может быть частью наследственного имущества ФИО9 и должно быть возвращено ООО, в противном случае у ответчиков возникает неосновательное обогащение.
С учетом уточнений просит: Обязать ФИО4 и ФИО5 передать ООО УК «Сысертская собственность» следующее имущество, принадлежащее ООО УК «Сысертская собственность»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Сысертская собственность» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО6 признали в части передачи встроенной бытовой техники углового дивана.
В остальной части требования ФИО6 и ООО УК «Сысертская собственность» не признали, указав, что у истцов не имеется правовых оснований требовать возврата спорного имущества. Велотренажера, морозильников, гладильного комплекта и компрессора в доме не имеется.
Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом 2) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО6 указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях, при этом она в период проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за свой счет приобрела: мебель и бытовую технику на сумму 305 802 руб.
Кроме того, истец указала, что указанные вещи удерживаются ответчиками без законных оснований.
Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО9, который в браке с истцом не состоял (том 1, л.д. 66).
В связи с чем, предполагается, если не доказано иное, что предметы домашнего обихода и другое имущество, находящееся в доме, принадлежали ФИО9, факт наличия долговых либо иных обязательств между ФИО6 и ФИО9 судом не установлен, условий о возврате спорного имущества истец не ставила.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство (том 1, л.д. 197, 198).
По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-41-К4, от 13.12.2022 N 78-КГ22-48-К3, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм материального права и их разъяснений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из объяснений сторон, ФИО6 приобретала мебель и технику и передавала ФИО9 спорное имущество в силу личных отношений и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней, то есть добровольно и намеренно в силу фактических брачных (доверительных) отношений сторон, о чем истец знала, такие расходы несла добровольно и безвозмездно.
Оснований полагать, что истец ФИО6 предоставляла спорное имущество на условиях возвратности либо заблуждения относительно их назначения, не имеется.
Доказательств того, что между ФИО6 и ФИО9 имелись какие-либо обязательства, в счет которых ФИО9 должен был вернуть истцу спорное имущество, в нарушение бремени распределения доказательств суду не представлено.
По существу требования истца о возврате мебели и бытовой техники обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, истребуемое имущество не может считаться неосновательным обогащением ответчиков.
Приобретение спорного имущества само по себе не является безусловным основанием для возникновении права собственности на спорное имущество, так как, сама истец пояснила, что несение материальных затрат осуществлялось добровольно, в силу личных взаимоотношений сторон, при которых истец не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО9 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом, приобретаемого имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.
Что касается требований ООО «УК «Сысертская собственность», представленные третьим лицом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
В рассматриваемом деле предметом истребования являются технически сложные изделия - оборудование, для идентификации которого используются серийные номера, присвоенные производителем. Информация о серийных номерах указывается в паспортах, инструкциях по эксплуатации, гарантийных талонах и иных подобных документах, выдаваемых производителем оборудования при его реализации.
Указанные документы ООО «УК «Сысертская собственность» не представлены, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать оборудование как принадлежащее третьему лицу.
Непредставление указанных документов также может служить доказательством отсутствия у третьего лица права собственности на истребуемое имущество, так как собственник оборудования должен обладать технической документацией на указанное оборудование.
Допустимых доказательств нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчиков ООО «УК «Сысертская собственность» не представлено.
Также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены документы, подтверждающие передачу спорного имущества ФИО9, на каком основании материальные ценности, принадлежащие обществу, были переданы ФИО9
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Суд принимает признание иска ФИО5 и ФИО2 в части требований о передаче ФИО6 <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков ФИО5 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, по 2453 руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать ФИО5, ФИО2 передать ФИО6 <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Сысертская собственность» к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья: Мурашов А.С.
Решение изготовлено 16.06.2025