77RS0012-02-2022-019544-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения наледи на транспортное средство, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 111482,00 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3230,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб, расходов на оценочные услуги в размере 16500,00 руб, штрафа в размере 107356,00 руб.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак …... 18.02.2022 ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы проводило работы по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, управление которым и его обслуживание осуществляет ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы. В процессе проведения работ произошло падение наледи на транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак …... Постановлением от 21.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о причинении ущерба его транспортному средству. Истец обратился в ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" для проведения оценки. Согласно заключению ООО "ЦПНЭ" от 05.03.2022 № 13-02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак ….. составляет 111482,00 руб.

В судебное представитель истца ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. б п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п. 11 раздела II Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов.

Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, также установлена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременному удалению снега и наледи с кровель обслуживаемых объектов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак …..

18.02.2022 ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы проводило работы по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, управление которым осуществляет ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы.

В процессе проведения работ произошло падение наледи на транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак …….

Постановлением от 21.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о причинении ущерба его транспортному средству.

Истец обратился в ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы" для проведения оценки. Согласно заключению ООО "ЦПНЭ" от 05.03.2022 № 13-02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак …… составляет 111482,00 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком приведены доводы возражений, из которых следует, что вины в причинение ущерба истцу ответчик в своих действиях не усматривает, поскольку при проведении работ по очистке кровли дома по вышеуказанному адресу, ответчиком были приняты надлежащие меры по предупреждению об их проведении, истец самостоятельно своими действиями проигнорировал предупреждения и припарковал свой автомобиль в зоне проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи. Ответчик указал, что жильцы дома, истец таковым не является, были заранее предупреждены о запрете парковки вблизи дома, была установлена ограждающая лента, также проведение работ обеспечивалось сотрудником, который предпринимал меры, чтобы в опасной зоне не проходили граждане и не парковали автомобили.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Ф.А.В., мама истца, показала, что прибыла на место происшествия уже после произошедшего падения наледи на автомобиль сына (истца), видела, что автомобиль был поврежден, снег находился внутри салона автомобиля, сын припарковал автомобиль накануне поздно вечером, потом дома сработала сигнализация, когда свидетель прибыла на место происшествия, никаких ограждающих и предупреждающих визуально мер не видела.

Свидетель К.А.В., начальник участка организации-ответчика, показала, что до происшествия истца не видела, осуществляли очистку кровли дома 5 сотрудников и еще внизу стоял смотритель, по звонку о происшествии свидетель прибыла на место происшествия, истец переживал о страховке, говорил новый автомобиль, будет обращаться к участковому, автомобиль был разбит, стоял за ранее размещенным ограждением, дом состоит из пяти подъездов, где был припаркован автомобиль, кровельщики еще не начали очистку кровли, истцу было удобно там припарковать автомобиль, потому что парковочное место уже было очищено от снега, но на тот момент очистку крыши еще не проводили в этом месте, сосулька упала на машину, очистку в целом кровли стали делать в виду поступившей накануне жалобы жильцов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, между тем суд отмечает, что заявленные свидетели очевидцами момента падения наледи на автомобиль истца не являлись, наблюдали уже последствия происшествия.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что совокупность приведенных норм действующего законодательства РФ дает основание полагать, что, именно на ответчика была возложена обязанность по своевременному удалению наледи и сосулек с крыши дома, балансодержателем которого он является, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли жилого дома, непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома и безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к падению снега и льда с крыши дома на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.

Судом также установлено, что из представленного полиса страхования автомобиля истца, заявленное происшествие не является страховым случаем.

Суд также не находит оснований признать состоятельными доводы ответчика о том, что истец проигнорировал требования о запрете проезда на территорию двора дома, поскольку автомобиль был припаркован накануне поздно вечером, что подтверждается данными отчета о работе системы сигнализации, установленной на автомобиле истца, указывающем, что 18.02.2022 года в 01 час 19 мин зажигание отключено и в 01 час 21 мин охрана включена, в последствие, в 09 час 28 мин сработал тревожный датчик удара, который повторился в 09 час 31 мин, в 10 час 44 мин и в 10 час 44 мин, а в 10 час 51 мин охрана автомобиля отключена. Сведения отчета не противоречат объяснениям истца о времени оставления автомобиля в месте парковки и обстоятельствах информирования о происшествии. Указанное также опровергает показания свидетеля К.А.В. о том, что истец утром прибыл во двор дома, когда уже были размещены предупреждающие мероприятия.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере 111482,00 руб суд исходит из того, что материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "ЦПНЭ" от 05.03.2022 № 13-02/22, у суда не имеется, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответчиком выводы, указанные в заключении, не оспорены.

Также, руководствуясь положениями ст, 15 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, ответчиком доказательств тому, что необходимости эвакуации не имелось, не представлено, ответчик не отрицал, что автомобиль получил повреждения, проявившиеся в разбитом ветровом стекле автомобиля, попадании снега и наледи внутрь салона автомобиля, что исключает его возможность самостоятельной эксплуатации в период времени года на дату происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, вопреки доводам иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу, который не является владельцем и пользователем квартиры в означенном доме, нравственных либо физических страданий неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Судом установлено, что истец не проживает в доме, возле которого припарковал свой автомобиль. В этой связи, нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, суд присуждает расходы на оценочные услуги в размере 16500,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения наледи на транспортное средство, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) сумму ущерба в размере 111482,00 руб, убытки в размере 3230,00 руб, судебные расходы в размере 16500,00 руб, а всего – 131212,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: