Решение по делу № 2-2954/2024 от 29.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 23RS0024-01-2021-001595-46

К делу № 2-460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» января 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2020, его автомобилю Nissan Cedric, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», его (истца) автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 01.06.2020 он направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.06.2020 ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, в установленные законом сроки ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не поступило, в период с 30.05.2020 по 19.06.2020 зачислений на его счёт не поступало. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, с учётом износа, составляет 428 300 руб.. 31.07.2020 им подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с предложением выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128 000 руб. и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.. По результатам рассмотрения его заявления, ответчик в установленный законом срок никакого мотивированного ответа ему не направил, страховое возмещение не выплатил. 04.09.2020 им было направление обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 30.09.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 руб..

25.03.2022 от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 16.10.2020 года, поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

07.07.2022 от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 37 891 рубля, оплата за проведение которой судом возложена на сторону истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. 29.01.2025 в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд провести судебное заседание, назначенное на 29.01.2025 на 10 часов 00 минут, в их (истца и его представителя) отсутствие, поскольку по служебным причинам они не могут лично явиться в судебное заседание на рассмотрение дела по существу, при этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Cedric, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности № от 11.01.2022, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, рассмотреть данные возражения в отсутствие представителя ответчика, на доводах, изложенных в возражениях настаивает, составу суда доверяет, при этом в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.ст. 333, 100 Гражданского кодекса РФ, снизить взыскиваемые штраф и неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. В обоснование своей позиции указано, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с ущербом, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль осмотрен ответчиком и заявленный случай признан страховым. При этом, в установленный законом срок ответчик отправил истцу направление на ремонт, которое было им получено, что не оспаривается последним. Законодательство об ОСАГО не предусматривает процедуры согласования перечня ремонтных воздействий. Считает, что свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик (страховщик) выполнил в полном объёме. В целях осуществления страхового возмещения ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», по адресу: <адрес>, и направил истцу направление на ремонт от 17.06.2022, однако, последним автомобиль не был представлен на организованный ответчиком ремонт. По данной причине, считает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченного, которым 30.09.2020 по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Данное решение основано на экспертном заключении № от 23.09.2020, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Окружная Экспертиза». АО «АльфаСтрахование» исполнило данное решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, считает, что производные требования также не подлежат удовлетворению. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО6, действующего по доверенности № от 20.01.2021, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта в адрес финансового уполномоченного. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2020 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого, вследствие виновных действий ФИО10, управлявшего автомобилем Дацун On-Do, государственный номер №, причинены механические повреждения автомобилю Nissan Cedric, государственный номер №, собственником которого является ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2020, согласно которого, виновным в происшествии признан ФИО10 (т. 1 л.д. 63-64).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № со сроком страхования с 08.05.2020 по 07.05.2021.

01.06.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

05.06.2020 АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр поврежденного автомобиля Nissan Cedric, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле Nissan Cedric, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертного заключения от 09.06.2020 № следует, что повреждения бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля Nissan Cedric, зафиксированные в акте осмотра от 05.06.2020, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020. Остальные повреждения автомобиля Nissan Cedric – не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020.

17.06.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт (далее – направление) на станцию техническим осмотра автомобилей (далее – СТОА) в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление почтовым отправлением от 02.06.2020, № почтового идентификатора № (далее – почтовое отправление) по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: <адрес>. Почтовое отправление ФИО1 не получено, находится на временном хранении, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

31.07.2020 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 000 рублей, расходов на независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требования ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО11 от 18.06.2020 №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, без учёта износа составляет 772 900 рублей, с учётом износа – 428 300 рублей, стоимость автомобиля в до аварийного состояния составляет 584 400 рублей, стоимость годных остатков – 132 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, принадлежащего ФИО1, превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно – полная гибель автомобиля.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее 31.08.2020.

19.08.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее выданного направления на ремонт на станции технического осмотра автомобилей ООО «М88».

04.09.2020 потребитель финансовых услуг (истец) ФИО1 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 308 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 23.09.2020 №, согласно выводам которого повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020 на транспортном средстве Nissan Cedric, государственный номер №, отсутствуют, поскольку данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного № от 30.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Истец ФИО1 для проверки доводов заключения23.09.2020 №, проведенного в рамках рассмотрения обращения, по заказу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО12.

Согласно рецензии ИП ФИО12 № от 24.02.2021 года, заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 23.09.2020 года № по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведено не корректно, является не обоснованным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным, а именно:

- эксперт-техник, при ответе на поставленные вопросы, обязан был осмотреть транспортное средство, чего им не сделано в нарушение действующей методики и действующего законодательства. Методикой предусмотрены частные случаи, когда эксперт-техник может произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в отсутствие осмотра транспортного средства. Эксперт-техник не пишет причину, по которой он отказался от осмотра исследуемого транспортного средства, и на каком основании он грубо нарушил методику, как он идентифицировал объект исследования, и исследовал ли он его вообще;

- (обстоятельства происшествия и исходные данные) эксперт-техник строит графическую модель столкновения транспортных средств, рисует картинки с места дорожно-транспортного происшествия, без указания знаков, не соблюдая масштаб, делит модель на стадии, полностью игнорируя схему с места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников;

- эксперт по непонятному алгоритму определил механизм дорожно-транспортного происшествия и угол взаимодействия автомобилей в момент столкновения, что привело его к неверным выводам;

- проведенный анализ заключения показал, что эксперт, демонстрируя свою полную некомпетентность, в нарушение действующей методики, не верно подобрал графические аналоги соответствующих автомобилей, в итоге не сопоставил высоты и геометрические параметры контактировавших автомобилей.

- эксперт не исследует дополнительный материал (объяснение, схему дорожно-транспортного происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия из компетентных органов), не осматривает место дорожно-транспортного происшествия, не проводит полного, объективного и всестороннего исследования.

При первичном рассмотрении дела, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014.

Согласно заключению экспертов №№ от 22.02.2022, выполненных экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13 (эксперт-трасолог, отвечавший на 1-й вопрос) и ФИО14 (эксперт-техник, отвечавший на 2-й вопрос), установлено:

- Описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 24.05.2020, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, кроме капота и передней правой блок фары, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Datsun On-Do», г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.05.2020 по адресу: <адрес>. и могли быть образованы в результате него (ответ на 1-й вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, получившего повреждения в ДТП 24.05.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П от 14.11.2014 составляет: без учёта износа 738 300 рублей; с учётом износа 409 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № в неповрежденном состоянии на момент ДТП 24.05.2020 составляет 495 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № без учета износа составляет 738 300 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 495 100 рублей, в соответствии с п. 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № после ДТП 24.05.2020 года составляет 72 100 рублей (ответ на 2-й вопрос).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014, поскольку ранее при проведении судебной экспертизы поврежденный автомобиль «Nissan Cedric», г.р.з. № на осмотр экспертам не предоставлен, в связи с чем, исследование проведено по материалам дела. В то же время, материалы гражданского дела не содержат полный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2020, составленный уполномоченными сотрудниками полиции, включая схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов №№ от 20.05.2022, выполненных экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13 (эксперт-трасолог, отвечавший на 1-й вопрос) и ФИО14 (эксперт-техник, отвечавший на 2-й вопрос), установлено:

Описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 24.05.2020, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, кроме капота и передней правой блок фары, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Datsun On-Do», г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.05.2020 года по адресу: <адрес>. и могли быть образованы в результате него (ответ на 1-й вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, получившего повреждения в ДТП 24.05.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П от 14.11.2014 составляет: без учёта износа 738 300 рублей; с учётом износа 409 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № в неповрежденном состоянии на момент ДТП 24.05.2020 составляет 495 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № без учета износа составляет 738 300 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 495 100 рублей, в соответствии с п. 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з№ после ДТП 24.05.2020 года составляет 72 100 рублей (ответ на 2-й вопрос).

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 37 891 рубля, а всего 880 891 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Крымский районный суд Краснодарского края.

При этом, судом вышестоящей инстанции рекомендовано учесть следующее.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 23.09.2020 №, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), согласно которой несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Первоначально предъявляя исковые требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец ФИО1 основывал свою позицию на экспертном заключении № от 18.06.2020, проведенном по инициативе заказчика (истца) экспертом-техником ИП ФИО11, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2020, с учетом износа составляет 428 300 рублей, и снижено истцом до 400 000 рублей.

Между тем, указанная независимая экспертиза, выполненная экспертом-техником ИП ФИО11, на исследовании которой, в том числе основывались судебные экспертизы (на фотоснимки, содержащиеся в т. 1 л.д. 48-58), не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку проведена без уведомления и участия страховщика, в силу следующего.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичный подход сформулирован в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 № 88-15206/2022 (№ 8г-9359/2022).

В ходе судебного разбирательства, ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО2 представил в суд рецензию от 24.02.2021 №, выполненную ИП ФИО12 на заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.09.2020 №, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Между тем, указание представителем истца о незаконности экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, со ссылкой на рецензию эксперта ИП ФИО12 не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в оспариваемом экспертном заключении от 23.09.2020 №, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.09.2020 №). Рецензия ИП ФИО12 не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная критическая позиция у суда и в отношении представленной представителем истца ФИО2 рецензии от 16.12.2024 №, подготовленной экспертом-техником ИП ФИО15.

Предъявляя иск к страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец ФИО1 по сути высказывает несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Оснований для иных выводов, отличных от выводов финансового уполномоченного, относительно связи повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами дорожно-транспортного средства, не имеется. Выводы страховой компании АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного основаны на заключениях квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, назначая по делу производство судебной экспертизы и поручая ее проведение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал), судом не были изложены мотивы, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения от 23.09.2020 №, подготовленного ООО «ФИО5 Экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, поставлена под сомнение, что, как указано выше, послужило основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 04.032021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 2.3 Единой методики – в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем п. 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что проведенные по делу судебная и дополнительная экспертизы носят вероятностный характер, в том числе по причине того, что поврежденный автомобиль судебным экспертам на осмотр не предоставлялся, как следует из показаний представителя истца ФИО2 спорный автомобиля восстановлен за счет собственных средств истца ФИО1 и реализован последним (продан) (т. 3 л.д. 218).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу ФИО1, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, не доказан факт наступления страхового случая, в том числе то, что повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020.

В рассматриваемом случае, судом не установлено предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы, поскольку заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы мотивированно, основано на обстоятельствах дела, допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для взыскания производных требований (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 29.01.2025.

Судья: подпись.