Копия УИД: 16RS0048-01-2023-000942-67
Дело №2-917/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, а именно услуги страхования. Данный вывод не мотивирован и не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанные заемщиком заявление о страховании и договора страхования, в которых заемщик подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Кроме того, АО «Почта банк» не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства непосредственно у страховщика, в связи с чем у банка основания для возврата страховой премии не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, решение финансового уполномоченного противоречит п.3 ст. 958, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ч.1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг»
Представитель заявителя ПАО «Почта Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 в суде с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в суде выразил несогласие с заявлением банка.
Представитель заинтересованного лица ООО СК «Кардиф» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 254 255,60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90 % годовых.
Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.
В этот же день между ФИО2 и ООО «СК «Кардиф» на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе «Максимум», страховая премия составила 54196,60 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 36 месяцев.
Страховая премия в размере 54196,60 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО2 по ее личному распоряжению.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что истец, подписывая заявление, выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Условий страхования по программе «Максимум», Перечня травматических повреждений.
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Суперпочтовый», в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано об отсутствии по данному Тарифу требований банка на заключение отдельных видов договора.
Действия по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи. При этом заявление о страховании и сам договор страхования подписаны истцом лично.
Претензии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес банка о возврате денежных средств в связи с тем, что услуга страхования была навязана, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Проанализировав положения кредитного договора, заключенного с ФИО2, суд приходит к выводу, что данное соглашение не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.
Таким образом, ФИО2 при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала. Принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, претензия о возврате страховой премии в адрес ответчика направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с банка страховой премии не имеется. Последняя выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав заявление о страховании и договор лично. Следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договора страхования (личной подписью) не было.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО «Почта Банк» кредитного договора заёмщику была навязана услуга страхования. Предоставление ФИО2 кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 54192 рублей на счет страховой компании обусловлено распоряжением ФИО2, данным банку. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
При таких обстоятельства, поскольку требования части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» банком были соблюдены, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а требования ФИО2 к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества "Почта Банк" (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
В удовлетворении требований ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу "Почта Банк" (ИНН <***>) о взыскании страховой премии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.