Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-06

....

Учет .... г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» об истребовании документов, взыскании задолженности, возвратить истцу, разъяснив, что ей следует обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «БыстроБанк» об истребовании документов и взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что истцом была размещена ценная бумага в доверительное управление на основании устного договора по лицевому депозитному счету. Считает, что первоначальным кредитором банка является ФИО1, а ценная бумага является обычным договором мены, который автоматически прекратил своё существование и был исполнен в полном объеме в момент, когда клиент передал подписанный текст, где есть долговые обязательства сторон, и ей были выданы электронные платёжные средства в оплату выкупа эмиссионного контракта. Общая сумма цены депозитарного эмиссионного контракта составляет 716 431,87 руб. Требование истца произвести зачет банком проигнорировано. Полагает, что в случае нежелания банком произвести зачёт, в также отказа в раскрытии информации, данная информация может быть истребована в порядке ст. 57 ГПК РФ с предъявлением расчета убытков клиенту банка по договору доверительного управления ценной бумагой и совместной деятельности. Просит обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие передачу платёжных электронных (эмиссионных) средств по эмиссионному контракту, а также взыскать задолженность в виде денежных средств, которые были оплачены за заключение договора поручительства, а также страховую премию. При этом к исковому заявлению прикладываются: заявление о предоставлении кредита, кредитный договор № .... от 29 марта 2019 г. и другие документы.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2023 г. исковое заявление возвращено подателю ввиду неподсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», которым, по его мнению, регулируются спорные правоотношения. Просит определение судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что последняя указывает на правоотношения по размещению ценной бумаги, возникших из эмиссионного контракта. Заключение подобных сделок не носит личный и (или) бытовой характер.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, являются верным.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного акта.

При этом истец не лишен возможности привести содержание искового заявления в соответствие с прилагаемыми документами (кредитным договором № .... от 29 марта 2019 г. и др.) и подать иск о защите прав потребителей в суд по выбору истца в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья