УИД 19RS0002-01-2025-002234-41

Дело № 2-1281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключикова Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: Республика Хакасия, на А.Д. Р257 411 км. +950м. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением и BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знака 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данному перекрестку. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению *** от ***, без учета износа заменяемых запчастей составляет 569518 руб. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 569518 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате на услуг аварийного комиссара в сумме 5500 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 286100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате на услуг аварийного комиссара в сумме 5500 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Настаивала на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что обоюдная вина участников ДТП отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, считает, что в действиях истца так же усматривается нарушение п. 8.1. п. 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения в РФ. Истица не включила сигнал поворота перед началом маневра съезда с кольца, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед съездом с кольца, и должна была двигаться, как можно ближе к крайнему правому краю проезжей части. Поэтому считает. Что в данном ДТП имеется обоюдная вина, как истицы, так и ответчика. Кроме того, просил учесть стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «Главэксперт» в заключении судебной авто товароведческой экспертизе.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала по факту ДТП без пострадавших следует, что ***г. в 19 час. 10 минут. по адресу: Республика Хакасия, а.д. Р257 411 км. +950м. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением и BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знака 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данному перекрестку. ФИО4 постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждена права часть, 2 штуки двери, задний правый литой диск.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, сособственником является ФИО3

Как следует из приложения к административному материалу по факту ДТП от ***, собственником автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования застрахована не была.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена комплексная судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт». Согласно выводам экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП имевшего место ***, без учета его износа, на дату проведения экспертизы составляет 286100 руб.

Представитель истца и представитель ответчика данную стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании данной суммы с ответчика. Так же взысканию с ответчика подлежат убытки истицы : расходы истца по оплату услуг авариного комиссара ( квитанция и кассовый чек об оплате от ***) в сумме 5000 руб. Так же взысканию с ответчика подлежат расходы истицы на оплату эвакуатора в сумме 4500 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от *** и акт сдачи- приемки оказанных услуг от ***)

В силу пунктов 8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Действиях ответчика, нарушившего требования п. 13.11 (1) ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге, осуществляя выезд на перекресток с организованным круговым движением, не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, при этом он осуществлял съезд с перекрестка с организованным круговым движением по правой полосе движения, в связи с чем, имел преимущественное право проезда перед автомобилем ответчика в соответствии с пунктом 13.11 (1) ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившем ущербом для истца.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вина истицы в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает не состоятельными. По мнению суда, в действиях истицы отсутствовали нарушения п. 8.1 п. 8.5 и п. 8. 6 правил дородного движения РФ. Данные нарушения не подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП от *** : схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами. Кроме того, данные нарушения на прямую не состоят в причинно следственной связи с данным ДТП. Причиной столкновения послужило нарушение ответчиком требований знака «уступи дорогу», движущемуся по перекрестку. на котором организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понесла судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 6 000 руб. (договор на проведение экспертизы колесного транспортного средства № *** ***, акт приема-передачи услуги проведения экспертизы от*** На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 6 000 руб. Так же истицей оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 3500 руб., что следует из копии доверенности. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. (договор об оказании услуг № ***, заключенный с ФИО1, расписка о получении денежных средств от ***).

Участие представителя ФИО1 имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях ***, 30.09.2025

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных, представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях) критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

С учетом цены иска – истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8622 руб. 21 к.

К исковому заявлению приложен чек ордер от *** об уплате истцом государственной пошлины в размере 16700 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 8077 руб. по чеку-ордеру от ***, указанная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8622 руб. 21 к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 286100 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3500 руб. и возврат госпошлины в сумме 8622 руб. 21 к., всего в сумме 339222 ( триста тридцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 21 к.

Возвратить ФИО3 (паспорт ***) уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от *** государственную пошлину в размере 8077 руб. 79 к.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение составлено ***.