№ 2а-490/2022
36RS0027-01-2022-000823-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 02 сентября 2022г.
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области указав, что 02.02.2022г. в Павловский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-1320/2021, выданный 15.11.2021г. мировым судьей судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, .р., зарегистрированной по адресу: в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 11.02.2022г. возбуждено исполнительное производство № 8698/22/36045-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение Должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2022г. по 09.08.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2022г. по 09.08.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2022г. по 09.08.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2022г. по 09.08.2022г.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2022г. по 09.08.2022г.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно административного иска, в которых указала, что 11.02.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , которое было направлено взыскателю посредством ЕПГУ и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса доставленного и просчитанного 11.02.2022г. в 16 часов 29 минут. Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, установлено на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России по исполнительному производству , подтверждено взыскателем. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава было направлено взыскателю 11.03.2022г. и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса доставленного и просчитанного 12.03.2022 в 08 часов 15 минут. 11.02.2022г. направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнице. Согласно ответов регистрирующих органов, зарегистрированной самоходной техники должник не имеет; автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; в Федеральной Налоговой Службе России не имеется сведений о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно - кассовых машин и учредителем организаций; денежные средства отсутствуют на вкладах в банковских организациях АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», КБ «ЛОКО Банк», ПАО «МТС Банк», ВТБ 24,ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Московский индустриальный банк, АКБ «Инвестторгбанк», ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк «Авангард», «Национальный стандарт», АО «Альфа-банк», Банк Россия, ПАО СОВКОМБАНК, ОАО ФКБ «ОДМ-Банк», АО Альфа Банк, Всероссийский Банк развития регионов, ПАО АКИБАНК, АО «Почта банк». 11.04.2022г. был направлен запрос в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, 06.06.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.06.2022г. был осуществлен выход по месту проживания должника: с целью проверки имущественного положения. В результате установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание не установлено. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. 30.07.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тиньклофф Банк», АО «Альфа-Банк», Воронежский РФ АО «Россельхозбанк», Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк. 30.07.2022г. были направлены запросы в орган ЗАГС об актах гражданского состояния. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ст. 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-1320/2021 от 15.11.2021г. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <***> от 07.02.2019г. за период с 06.02.2020г. по 28.08.2021г. в сумме 34 256 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины – 613 руб. 85 коп.
Доказательств предъявления административным истцом судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства в Павловский РОСП 02.02.2022г. суду не представлено.
Заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в Павловском РОСП Воронежской области зарегистрировано 11.02.2022г.
11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства .
Из представленного представителем ответчика скриншота программы АИС ФССП России усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено в ЛК ЕПГУ судебным приставом-исполнителем 11.02.2022г. в 14 час. 42 мин., прочитано уведомление 11.02.2022г. в 16 час. 29 мин.
11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы: о счетах должника-ФЛ в ФНС, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах о дожнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, операторам связи,
11.03.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и РФ,
11.04.2022г. сделаны запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН,
06.06.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,
30.06.2022г. сделан запрос о должнике или его имуществе,
30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых был осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения и составлен акт совершения исполнительных действий о том, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, т.к. дверь никто не открыл. Было оставлено требование в двери.
30.07.2022г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о регистрации в ФМС, в ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении брака, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или инй кредитной организации,
01.09. 2022г. сделан запрос в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Каких-либо сведений на указанные запросы получено не было.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 06.09.2022 года.
Председательствующий Л.В. Самойлова