УИД 74RS0039-01-2002-000821-23
Дело 2-661/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Троицк Челябинской области 15 декабря 2022 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре И.А.Курдюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав следующее.
11.01.2022 года произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21104 госномер № под управлением ФИО1 и автомашиной РЕНО ЛОГАН госномер № под управлением ФИО2
Виновным лицом в ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД.
ФИО1 управлял транспортным средством в период не предусмотренный договором страхования ( срок права использования ограничен 30.06.2020-29.09.2020 года).не будучи включенным в договор страхования как допущенное лицо к управлению по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РЕСО-Гарантия и Г.Н.И.
Истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне 400 000 рублей.
Просит взыскать указанную сумму в порядке регресса, а так же суммы судебных расходов: госпошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении изначально просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, иск признал. Признал свою вину в ДТП, что управлял транспортным средством принадлежащим его бабушке с согласия собственника, он не был включен в полис ОСАГО. С заключением судебной экспертизы согласен.
Привлеченный судом в качестве 3-е лица ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой, ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <...> у дома 55 произошло ДТП при следующих обстоятельствах
ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21104 госномер №, принадлежащим Г.Н.И., нарушил п.13.9 ПДД, совершил административное правнарушение предусмотренное ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ в результате чего произошло столкновение с автомашиной РЕНО ЛОГАН госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Виновность ФИО1 заключается в том, что он двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данное подтверждается материалами по ДТП и копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений ПДД либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2 не установлено.
На момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств автомобилей была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ОСАГО) : автомобиля ВАЗ по полису ТТТ № в САО РЕСО-Гарантия и автомобиля РЕНО по полису РРР № в ПАО Ингостарх.
Однако ФИО1 не был включен в число лиц допущенных к управления транспортным средством ВАЗ 21104.
Потерпевший- владелец автомашины ФИО2 обратился за возмещением ущерба от указанного ДТП на основании проведенной оценки, ему выплачено страховое возмещение 400 000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба Ингостархом 02.02.2022 года, который в свою очередь получил возмещение от САО РЕСО-Гарантия 15.02.2022 года.
Размер ущерба определен в пределах лимита ответственности, размер ущерба подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составила 469 087,75 рублей, без учета износа 553 078,64 рублей.
Определением суда удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза по установлению соответствия возникших повреждений обстоятельствам ДТП и установления суммы ущерба, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 394 784 рубля.
Разрешая требования и установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. ( далее закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). ( п.д )
Все вышеуказанное является основанием к взысканию суммы ущерба 400 000 рублей в размере страхового возмещения оплаченного фактически потерпевшему лицу.
При этом, поскольку разность между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного истцом страхового возмещения составляет менее 10% ( разница 394784 рублей и 400 000 рублей к 400 000 рублям), то есть находится в пределах статистической достоверности, установленной п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П,
Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ не установлено, поскольку нарушений ПДД либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2 не установлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины -7200 рублей, а так же подлежит взысканию расходы по оплате суммы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения- 28000 рублей. Данные расходы судом возлагались на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, им не осуществлены.
Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) убытки 400 000 рублей, расходы по госпошлине 7 200 рублей, а всего 407 200 ( четыреста семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Практика» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 28000 ( двадцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.
Судья: Е.В. Черетских