Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника-адвоката Смирновой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Смирновой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2023 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что им были приложены все необходимые для рассмотрения ходатайства документы, однако, судья, без назначения судебного заседания, вынесла постановление об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность приговора и (или) иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочих, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Изучив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и приложенные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия его к производству и рассмотрению по существу, отказав в принятии ходатайства осужденного.

Разрешая на стадии подготовки вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд обоснованно исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которыми регламентированы действия суда при получении подобных ходатайств и обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие в приложении к ходатайству приговора суда, с отметкой о вступлении в законную силу, является препятствием для принятия ходатайства и рассмотрения его по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений закона, разъяснения которого приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести, либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

Принимая во внимание, что окончательное наказание по совокупности приговоров определено ФИО1 приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.03.2023 года, который (исходя из приложенной копии приговора) на момент обращения с ходатайством в законную силу не вступил и осужденный к отбытию общего наказания не приступил, вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрению не подлежал.

По смыслу закона, подача ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 2 и 2.1 статьи 80 УК РФ, влечет за собой вынесение постановления об отказе в принятии ходатайства и возврате его заявителю (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Таким образом, принятое судом решение не может нарушать конституционные права осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний, после устранения указанных недостатков, а также после отбытия установленной законом части срока наказания, имеет право вновь обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания с подобным ходатайством.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с не назначением судебного заседания и необеспечением его участия при рассмотрении материала, являются несостоятельными. В соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства по вопросам исполнения приговора разрешается судьей на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, единолично без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий