Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-515/2023
09RS0001-01-2020-003559-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей: Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-212/21 по иску ФИО1-А.О. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1-А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 10 декабря 2019 года около 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 <ФИО>1, р/з <***>, причинил вред автомобилю Мерседес Бенц S420, р/з <***> под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего ему. Данное ДТП произошло по вине <ФИО>1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0098828358). 13 декабря 2019 года он обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии к АО «СОГАЗ» и получил отказ в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений его автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события. Согласно результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа составила 289 000 рублей, рыночная стоимость 367 900 рублей, годных остатков 53 749 рублей, размер ущерба 214 151 рублей. 16 февраля 2020 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату, на которую также был получен отказ. 24 апреля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести выплату, однако в его адрес было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 12 января 2020 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1 000 рублей, но не более 400 000 рублей.
Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец также не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1-А.С. удовлетворены частично. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1-А.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 5 020 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика АО «СОГАЗ» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 года ставится вопрос о его отмене. Апеллянт просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» установлено, что повреждения на транспортном средстве возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия. На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Ответчик возражал против назначения экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, не имелось. Истцом на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» представлена рецензия, которая является не полной, не объективной и не может являться основанием для назначения судебной экспертизы, однако судом 05 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза в ЭУ «Альтернатива». Апеллянт с результатами судебной экспертизы не согласен, не признает заявленные истцом повреждения: передней правой двери, задней правой двери, облицовки заднего бампера, указанные повреждения не имеют единого механизма образования, то есть, образованы в результате как минимум трех не единомоментных воздействий, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании неустойки не было заявлено к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить требования в части неустойки без рассмотрения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 Х-М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как не обоснованной.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2019 г. около 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя <ФИО>1 г/н. <***> и автомобиля истца Мерседес Бенц S420 г/н <***> под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО со сроком страхования с 19.12.2018 по 18.12.2019 г. Гражданская ответственность <ФИО>1 - в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 14.10.2019 по 13.10.2020г.г.
13.12.2019 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 17.12.2019 года АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 17.12.2019 года, на основании которого ООО «МЭАЦ» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 30.12.19 года № XXX 0067997240Р № 0001-02F00 зафиксированные на транспортном средстве повреждения не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.12.2019 года. 17.01.2020 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием. 17.03.2020 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) представителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 250 рублей, в обоснование которых представлено экспертное заключение от 06.03.2020г. № СЭК-054/2020, составленное ИП М., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 267 900 руб., стоимость годных остатков 53749 руб., величина материального ущерба - 214 151 руб.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить представителю ответ не позднее 16.04.2020г.
года АО «СОГАЗ» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23.04.2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-59775 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 06.08.2020г. № 1641554 установлено, что на транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП от 10.12.2019 г., в связи с чем страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовым уполномоченным вынесено решение № У-59775/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку они не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Экспертным учреждением «Альтернатива» ИП К. Согласно заключения эксперта Р. № 131/2020 от 22.12.2020 года, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения правой боковой части а/м Мерседес Бенц S420, р/з <***> в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП от 10.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Мерседес Бенц S420, р/з <***> в соответствии с Единой методикой составляет 280500 руб., рыночная стоимость - 310 000 руб. На основании проведенных исследований установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле экспертным заключениям и рецензий к ним, пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S420, р/з <***> соответствует обстоятельствам ДТП от 16.12.2020г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение изменено в части размера взысканных судом неустойки и штрафа. В пользу истца ФИО1-А.С. с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ответчика с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы. При этом судебная коллегия по гражданским делам, сославшись в обоснование своих выводов о размере причиненного автомобилю истца ущерба на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, пришла к выводу об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами и определением от 15 июня 2022 года оставил без изменения апелляционное определение от 19 января 2022 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценку достаточности имеющихся в деле доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности, не устранил содержащиеся в них противоречия. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к устранению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, фактически уклонился от получения судебных доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, пришла к выводу, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы и определением от 05.04.2023 года по делу была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов» в г. Москве.
Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 80 от 27.07.2023 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц S420 г/н <***> в виде: нарушения ЛКП накладки задней правой двери, деформации задней правой двери, разрывов пластика накладки заднего правого крыла и разрыва заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S420 г/н <***> на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 144300 рублей, с учетом износа – 88400 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 294600 рублей.
При анализе доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, проанализировав содержание повторной судебной экспертизы от 14.07.2023 г. № 75 с учетом других экспертных заключений, судебная коллегия принимает за основу данное экспертное заключение поскольку, экспертами были использованы нормативно-правовые акты, действовавшими на момент заявленного ДТП, обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году в редакции от 22 января 2015 года, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 год.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертами проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное сопоставление поврежденных транспортных средств, схематическое изображение ДТП. Данные выводы экспертами в заключении мотивированы.
Экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО5
ФИО4 имеет высшее образование по специальности "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования" (диплом МАДИ (ГТУ) КЦ №02330); прошел профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" диплом № 642404191442; внесен в государственный реестр экспертов-техников под номером №6258; прошел профессиональную переподготовку оценщиков по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"(диплом МАДИ(ГТУ) ПП-1 №474905; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (№033749-2 от 10 июня 2022 г. Включен в саморегулируемую организацию оценщиков "Российское общество оценщиков" под регистрационным номером №010422; прошел повышение квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; прошел повышение квалификации по программе "13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)"; прошел повышение квалификации по программе «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат соответствия № 01.000433); Стаж экспертной деятельности с 2015 года.
ФИО5 имеет высшее юридическое образование, (диплом № 1077180438323 от 27 марта 2015 года Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый Университет при Правительстве РФ» (ФГОБУ ВО ФУПП РФ), Учреждение дополнительного профессионального образования НП Оценщиков). Судебный эксперт в сфере исследования инженерных конструкций, механизмов, сооружений по специализации «Судебная инженерно-техническая экспертиза оборудования» (диплом 373100346755, рег.№397-2021 от 27 августа 2021 года, аттестованный Межведомственной аттестационной комиссией Министерства Юстиции, специалист независимой технической экспертизы. Судебный эксперт по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (сертификат: № 01.000325 от 11 декабря 2018 г., сертификат: № 01.000416 от 11 декабря 2021 г. «Регистр автотехнических экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета «МАДИ»). В 2020 году прошел профессиональное повышение квалификации по направлению: «Исследование специализированных машин, техники и оборудования в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стаж общей экспертной деятельности с 2013 года.
Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Каких-либо сомнений, неясностей, противоречий, неполноты вышеуказанное экспертное заключение № 75 от 14.07.2023 г. ООО «Агентство судебных экспертов» не содержит.
Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа согласно экспертного заключения № 80 от 27.07.2023 г.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика.
Доводы жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия находит не обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и неустойки, не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинения морального вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, что и сделал суд первой инстанции.
Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, независимой экспертизы принято в соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 по иску ФИО1-А.О. к Акционерному обществу «Согаз» изменить.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1-А.О. страховое возмещение в размере 88 400 рублей, штраф в размере 44 200 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 3852 рубля.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: