УИД 36RS0005-01-2021-0033725-61 Дело № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 августа 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Монтажник» о взыскании компенсации расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: , приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 09.04.2018, заключенного с ООО «СЗ «Монтажник», которое также является застройщиком указанного жилого дома. 27.12.2018 указанная квартира по передаточному акту была передана истице.

В ходе эксплуатации данной квартиры, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертного заключения № 10.05-21 от 31.05.2021, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 427508,99 руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 30.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с указным иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 427508,99 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., почтовых расходов.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 09.04.2018 в сумме 274640,4 руб., взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 02.08.2022 в размере 807441,6 руб., почтовых расходов.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Монтажник», на основании доверенности ФИО2, представил письменные возражения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании, согласно которых при отделке потолков и пола в спорной квартире ответчиком были применены более дорогие отделочные материалы, что повлекло за собой улучшение характеристик качества квартиры, в связи с чем устранение указанных несоответствии проектной документации и взыскание стоимости указанных работ по смете № 3 не подлежит удовлетворению.

Также, 29.12.2017 ООО «СЗ «Монтажник» были утверждены стандарты организации СТО 013096-01-2018, в связи с чем при проверке качества строительных работ необходимо учитывать положения проектной документации и указанные СТО 013096-01-2018, исходя из чего при определении размера компенсации устранения строительных недостатков, применим локально-сметный расчет №2 экспертного заключения, согласно которого стоимость возмещения составляет 55851,6 руб.

При этом, представитель ответчика пояснил, что несмотря на изменение истцом формулировки заявленных требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, по сути предмет иска не изменился и фактически требования истца направлены на взыскание именно стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

В части требований о взыскании штрафа и неустойки, представитель ответчика просил принять во внимание постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, устанавливающего ограничения в части уплаты гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, штрафа и неустойки за период с 29.03.2022 до 31.12.2022, подлежащие взысканию с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В части взыскания неустойки за период с 12.07.2022 по 28.03.2022 включительно, указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7390 руб., представив свой контррасчет с учетом применения средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц.

Кроме того, представитель ответчика просил обязать истицу, после получения ею денежных средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы подлежащие замене при производстве строительных работ, с возложением на истицу обязательств обеспечить работникам ответчика доступ в квартиру истицы для демонтажа указанных отделочных материалов.

Также, представителем ответчика была представлена фототаблица возможности демонтажа некачественного товара без повреждения данного материала, для последующего возврата ответчику.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 09.04.2018, заключенного с ООО «Монтажник», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 30.06.2021 и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № 1895/6-2 от 13.07.2022, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в виде отклонение поверхности пола от плоскости в жилой комнате, кухне и коридоре от 5 до 7 мм, неровности поверхности плавного очертания на наружной стене в жилой комнате, кухне от 5 до 7 мм, отклонения от вертикальности стен в коридоре, отклонение коробки балконного блока ПВХ и деревянного дверного блока от вертикали в жилой комнате, отклонение балконного блока ПВХ в кухне, трещины в местах примыкания балконного блока к оконным откосам в жилой комнате и кухне, отклонение входной металлической двери от вертикали, отклонение дверного деревянного блока в кладовой, отклонения от плоскости поверхности стен в санузле, неровности поверхности плавного очертания стен лоджии, отслоения краски от нижележащего основания на поверхности стен лоджии, наличие 5 не открывающихся створок в алюминиевой светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии, стоимость работ по устранению которых отражена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 274640,4 руб.

При этом, согласно выводов эксперта при ответе на вопрос № 3, указанные выше выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость устранения недостатков, несоответствующих требованиям стандарта организации СТО 013096-01-2018, в виде отклонения поверхности пола от плоскости в коридоре и жилой комнате, а также отклонение поверхности стен от плоскости на кухне, отражены в локально-сметном расчете № 2 и составляет 55851,6 руб.

Кроме того, выполненные строительно-отделочные работы потолка в квартире и стен в санузле не соответствуют типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации, согласно которой потолки во всей квартире и стены в санузле окрашиваются, ВТО время как фактически во всех помещениях выполнены натяжные потолки, а стены выложены облицовочной плиткой.

Стоимость работ по устранению указанных несоответствий отражена в локально-сметном расчете № 3 и составляет 63052,8 руб.

В судебном заседании, с учетом выводов экспертов проведенной по делу экспертизы, исковые требования истицей в части размера стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, были уточнены до 274640,4 руб. и заявлено о взыскании указанной суммы как уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика о том, что несмотря на изменение истцом формулировки заявленных требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, по сути предмет иска не изменился и фактически требования истца направлены на взыскание именно стоимости устранения выявленных строительных недостатков, определяемых на основании выводов строительной экспертизы исходя из стоимости указанных строительных работ на дату рассмотрения иска.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ч.7 указанной статьи, национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В судебном заседании представителем ответчика представлен стандарт организации СТО 013096-01-2018 Строительство объектов недвижимости, утвержденный ООО «Монтажник» 29.12.2017 и вступивший в действие с 01.01.2018, устанавливающий требования к строительно-монтажным работам, отделочным работам при строительстве жилых и не жилых помещений для ООО «Монтажник».

Выявленные строительные недостатки относятся к строительно-отделочным работам в спорной квартире.

Таким образом, с учетом изложенного, а также выводов эксперта, указанных при ответе на вопрос № 3 о том, что выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ, изложенные в локально-сметном расчете № 1, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд считает необходимым для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в счет устранения выявленных строительных недостатков определить по локально-сметному расчету № 2 в сумме 55851,6 руб., с учетом применения указанных стандартов организации СТО 013096-01-2018.

Кроме того, принимая во внимание наличие в выполненных строительно-отделочных работах несоответствие проектной документации относительно типа отделочных покрытий потолка во всей квартире и стен в санузле, а также отсутствие доказательств согласования указанных изменений с истцом, суд считает необходимы также взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость работ по устранению указанных несоответствий, рассчитанную в локально-сметном расчете № в сумме 63052,8 руб., а всего в счет устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в пользу истицы 118904,4 руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Также, в соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона РФ от30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (118904,4 + 3000) х 50 % = 60952,2 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2021 по 02.08.2022 в размере 807441,6 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф и неустойка за период с 29.03.2022 года не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в части неустойки за период до 29.03.2022 представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до минимальных размеров.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Кроме того, в судебном заседании, фактически признавая частично требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, представителем ответчика было заявлено об обязательстве истца после получения им денежных средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы, подлежащие замене при выполнении строительных работ.

При этом, представитель ответчика просил демонтаж старых указанных материалов поручить ответчику с предоставлением ему доступа в квартиру истца.

Возможность демонтажа указанных отделочных материалов с сохранением их целостности подтверждается представленными ответчиком фототаблицами проведения демонтажных работ.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку при исполнении решения суда о взыскании в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, последний получает стоимость устранения указанных недостатков, сохранение за ним демонтируемых строительных материалов повлечет возникновение на его стороне неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу отделочных материалов: обои из кухни в количестве 33,1 кв.м., натяжные потолки из всей квартиры в общем количестве 37,7 кв.м., керамическая глазурованная плитка из санузла в количестве 20,6 кв.м., с возложением на истицы обязанности предоставить работникам ООО «СЗ «Монтажник» доступ в свою квартиру, для демонтажа указанных отделочных материалов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку претензии – 201,64 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 201,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201,64 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3578,08 руб.

Кроме того, по делу были проведены две судебных строительно-технических экспертизы, одна из которых выполнена ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», другая ФБУ ВО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, оплата за которые была распределена между сторонами исходя из поставленных ими вопросов.

Из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», представлено ходатайство, в связи с отсутствием платежей от обоих из сторон, о взыскании оплаты с истицы в сумме 10000 руб., с ответчика 40000 руб., которое суд считает возможным удовлетворить, взыскав указанные расходы со сторон в заявленных размерах.

Кроме того, ФБУ ВО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России также представило заявление о взыскании недоплаченной части стоимости экспертизы в размере 26530 руб., с предоставлением квитанции об оплате на имя истицы.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании представлена копия платежного поручения от 22.05.2022 об оплате ответчиком за производство экспертизы 35373 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, оставшуюся часть оплаты за производство экспертизы в сумме 26530 руб., выставленную экспертным учреждением в отношении истицы, суд считает возможным взыскать с последней в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394038, <...>) в пользу ФИО3 возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 118904,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 12.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 60000 руб., почтовые расходы 201,64 руб., а всего 182106 (сто восемьдесят две тысячи сто шесть) руб. 04 коп.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца с даты получения ею денежных средств в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков возвратить ООО «СЗ «Монтажник» некачественный товар - обои из кухни в количестве 33,1 кв.м., натяжные потолки из всей квартиры в общем количестве 37,7 кв.м., керамическая глазурованная плитка из санузла в количестве 20,6 кв.м.

Обязать ФИО3 предоставить работникам ООО «СЗ «Монтажник» доступ в квартиру, расположенную по адресу: , для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ ВО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26530 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков