УИД: 34RS0002-01-2024-012956-76
Дело № 2-843/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 июня 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,
помощника судьи Разыкова Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «ЖЭУ66», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что являются собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего контроля и содержание общедомового имущества, а именно внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры истца. По факту затопления были вызваны представители управляющей компании, которые составили акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затопление произошло по причине физического-механического воздействия на кране для спуска воздуха в зале <адрес>. В целях определения размера ущерба истцом была организовано проведение независимой экспертизы по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ составило 381 478 рублей, в том числе материальный ущерб имуществу в размере 136 156 рублей.
В качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость ущерба в виде отделки помещения в размере 381 478 рублей, материальный ущерб имуществу в размере 136 156 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 600 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителям.
Представители истца ФИО12, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО3
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
В силу данных норм по делам о возмещении вреда истцы обязаны доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из Акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в связи с тем, что в вышерасположенной <адрес> по причине физического-механического воздействия на кран для спуска воздуха в зале. Со слов слесаря АДС ФИО9 по прибытию на адрес по ФИО1 <адрес> дверь в квартиру была открыта. Собственники отсутствовали.
В целях определения размера ущерба ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества. В соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость ремонтно-восстановительных работ составило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 478 рублей, в том числе отделки имущества 136 156 рублей, а всего на сумму 517 634 рубля.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который указал, что является слесарем АДС, который указал, что по прибытию в <адрес> указал, что дверь была открыта, на подоконнике лежал кран для спуска воздуха из радиатора в зале указанной квартире, на его взгляд затопление произошло по причине физическо-механического воздействия на кран.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 представила заключение специалиста ООО «Де-Факт», повреждения в жилом помещении, по адресу: г. <адрес> ФИО1 <адрес> образовалось в следствии разрушения шарового крана для сброса воздуха установленного на радиаторе отопления. Авария от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта № ООО «ЖЭУ66» в указанном жилом помещении затопление из-за корозийного повреждения крана для сброса воздуха и колебания давления в системе отопления.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, для определении причины затопления.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Статус», эксперт ФИО10, по результатам обследования определено, что в результате образования подтеканий в проходной пробке и месте монтажа крана в пробке продолжительное время происходило попадание горячей воды на корпус крана, проходной пробки, трубопровода в нижней части чугунного радиатора. В результате чего был образован коррозионный слой и происходило внутреннее и внешнее разрушение крана. При повреждении 80% стенок металла в резьбовом соединении при давлении 3-6 атм произошло срыв крана. После срыва крана произошло падение предположительно на пол. При падении на кране было образовано механическое повреждение в виде скола. Так как, экспертом было выявлено повреждения внутренних стенок крана (материал латунь с покрытием повреждают в результате примесей в воде, в том числе примесей проржавевших радиаторов изнутри), то при падении в месте наибольшего повреждения стенок крана был образован скол. Таким образом, причиной возникновения срыва крана для спуска воздуха из системы отопления в квартире по адресу: г. <адрес> ФИО1 <адрес> является физический износ радиатора и крана, а также нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Статус» эксперт ФИО10, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком ООО «ЖЭУ 66» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представлены доказательств опровергающие заключение ООО «Статус», которым установлена причина затопления.
В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Статус» в качестве доказательства, которым установлена причина затопления, а так же заключение специалиста ИП ФИО6 подтверждающее размер причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований суммы ущерба в виде отделки помещения в размере 381 478 рублей, ущерба имуществу на сумму в размере 136 156 рублей, а всего в размере 517 634 рубля. Требования заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Стороной ответчика ООО «ЖЭУ 66» суду не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении материального вреда истцу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает подлежащей удовлетворению сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с ООО «ЖЭУ 66», что соответствует разумности. Отказав в остальной заявленной части.
При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика ООО «УК «Ренессанс» штраф, в пользу ФИО2 штраф в размере 259 317 рублей (517 634 рубля +1000 рублей)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как установлено судом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела, договором, квитанцией.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованию разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того ФИО2 и понесены расходы на копировальные расходы в размере 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖЭУ 66» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 15 352 рубля 68 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Статус», стоимость которой составила 45000 рублей, суд исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку основные требования судом удовлетворены, а так же с учетом внесенной части денежных средств ООО «ЖЭУ 66» на депозитный счет, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба отделки помещения в размере 381 478 рублей, сумму ущерба причиненного имуществу в размере 136 156 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 259 317 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66», о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 352 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 30 июня 2025 года.
Судья Н.А.Щетинкина