Судья Сачек Е.В. Судья-докладчик Амосов С.С.

по делу № 33-7270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 (УИД 38RS0021-01-2022-001541-08) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят электрической энергии в размере 264 802,28 руб. за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 848,02 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 мая 2022 г. исковое заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В частной жалобе представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель жалобы, 24.03.2023 судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи, о судебном заседании 03.05.2023 истец не был уведомлен.

В ходе рассмотрения дела явка представителя истца на судебные заседания была обеспечена, истцом представлены дополнительные доказательства, обеспечена явка свидетелей, которые были допрошены судом. 20.01.2023 истцом заявлено ходатайство об изменении иска, ходатайство принято судом. В материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.

22.02.2023 истец не явился в судебное заседание, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено. Заявитель жалобы считает, что ответчик затягивал рассмотрение дела, поскольку неоднократно заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом все документы представителем истца передавались суду и ответчику на судебном заседании 20.01.2023. Также пакет с документами был направлен с исковым заявлением по почте заблаговременно перед подачей иска в суд.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из вышеуказанных норм процессуального права и официальных разъяснений по их применению следует, что определение суда первой инстанции об оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неявка истца по вторичному вызову) не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Следовательно, такая частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по частной жалобе ООО "Иркутскэнергосбыт подлежит прекращению"

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

прекратить производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. по данному делу об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Т.Д. Алсыкова Е.Б. Бадлуева