Дело № 10-24/2023

УИД 33MS0054-01-2020-001666-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) К.

представителя частного обвинителя - адвоката Гавриловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты), которым

ФИО1, персональные данные,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором с осужденного ФИО1 в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Изложив содержание приговора, заслушав защитника- адвоката Черябкину К.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) К., представителя частного обвинителя - адвоката Гавриловой Е.В., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К,

Преступление совершено ФИО1 в период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года в г. Муроме Владимирской области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указал, что приговором не установлено место и время совершения преступления, в предъявленном обвинении отсутствует указание на наличие у него умысла, мировой судья необоснованно принимал доказательства со стороны частного обвинителя и необоснованно отвергал его доводы. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей, ни сама потерпевшая не видели, что лично ФИО1 расклеивал объявления, не установлен и способ совершения преступления. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор мирового судьи отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на поданную жалобу осужденного частный обвинитель К, и представитель частного обвинителя адвокат Гаврилова Е.В. находят состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагают приговор оставить без изменения, поданную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3272-О, определяя в части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как и умысел на его совершение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшей К,, что ФИО1 в период с 1 февраля по 5 марта 2020 года в районе улиц Осипенко, Трудовая, ФИО2 г. Мурома Владимирской области в общественных местах (на остановках общественного транспорта, магазинах) распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, расклеив объявления с ее фотографией, через смс-сообщения угрожал ей распространением клеветнической информации о её аморальном поведении; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф. согласно которых ФИО1 со своего телефона угрожал К. через смс-сообщения, расклеивал по городу ее фото, которые он сам видел по пути следования потерпевшей и ее мамы; показаниями свидетеля К, согласно которым, в момент появления объявлений в общественных местах соседи видели рядом машину ФИО1, показаниями свидетеля К. что в общественных местах города Мурома появлялись фотографии ее дочери с текстом об оказании услуг интимного характера, об этом ей также сообщили соседи, видевшие объявления, распечатками смс-сообщений, которые поступали на телефон К, направлялись с сотового телефона ФИО1, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 5 марта 2020 года, из которых следует, что К. неоднократно обращалась в полицию в связи с поступающими угрозами в ее адрес от ФИО1 В ходе было установлено, что ФИО1 увидел К. с другим мужчиной и на телефон К, начал присылать смс-сообщения с угрозами физической расправы, иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. При этом, вопреки позиции защитника, мировой судья указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей К., К., Ф. и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, показания осужденного, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что критически отнесся к доводам стороны защиты, что не противоречит требованиям закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний частного обвинителя (потерпевшей), осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1, правильность применения уголовного закона, не установлено.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о признании допустимыми доказательствами по делу заключения эксперта № 6666 от 11 октября 2022 года, заключения эксперта № 6668 от 12 октября 2022 года, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К., доказан.

Из содержания смс-сообщений следует, что лицо, которое отправляло с телефонных номеров смс-сообщения, оно же и расклеивало объявления с фотографией потерпевшей с заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство К.

То, что распространенная ФИО1 информация стала известна иным лицам помимо К,, свидетельствуют показания свидетелей обвинения, а также письменные материалы дела, в том числе исследованные скриншоты фотографий К. с текстом клеветнического содержания, полученные потерпевшей от третьих лиц.

Об умысле ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К, и его намерение достичь преступного результата свидетельствуют его осознанные, последовательные и целенаправленные действия в виде расклеивания в общественных местах объявлений, содержащих ложный и позорящий характер распространенной им информации, при этом, как следует из материалов дела, ФИО1 осознавал ложный и позорящий характер распространенной информации, предвидел общественную опасность распространения ложных сведений, возможность и неизбежность того, что причиняет потерпевшей вред и желал этого.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы ФИО1, что потерпевшая не представила прямых доказательств его виновности, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, о необоснованном его осуждении, об отсутствии у него умысла на распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, недопустимости ряда доказательств, - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Неубедительными явились для суда первой инстанции показания осужденного, поскольку мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 распространял ложные сведения о потерпевшей, порочащие честь и достоинство К,, ФИО1, осознавал их несоответствие действительности.

Из представленных материалов следует, что показания потерпевшей и свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны мировым судьей обоснованно не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания названных лиц, вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вина ФИО1 в распространении клеветнических сведений в адрес К,., несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждена показаниями частного обвинителя (потерпевшего) К,, данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил ее показания в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья проверил и отверг версию стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны частного обвинителя, приведя в приговоре убедительные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является правильной и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Преступление совершается с прямым умыслом при наличии трех его составляющих: когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были направлены на формирование у третьих лиц негативного мнения о потерпевшей, соответственно опорочил честь и достоинство К, Более того, распространяя заведомо ложные сведения в отношении К, и желая достижения поставленной цели, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, помощь в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы. Данных об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлены. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения штрафа в приговоре мотивирован и является закономерным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также статьей 152 ГК РФ право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в судебном решении аргументированы и основаны на требованиях закона. Принимая решение о взыскании с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств, при которых потерпевшей по делу был причинен моральный вред, учитывал характер перенесенных ею нравственных страданий, учитывая сведениями о материальном и семейном положении осужденного.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Мировой судья обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент вынесения приговора по данному делу срок давности, равный двум годам по преступлению небольшой тяжести, истек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

Право осужденного ФИО1 на защиту также не нарушено.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении ФИО1 не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор (данные изъяты) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей (данные изъяты) по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова