дело № 2-1-369/2022
12RS0016-01-2022-000682-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск
ДД.ММ.ГГГГ
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,
представителя ответчика МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский», Министерству внутренних дел Республики Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее МО МВД России «Козьмодемьянский») с впоследствии измененным иском о взыскании в возмещение ущерба 328471 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 500040 руб. В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский» у него были изъяты кроссовки, металл весом 400 кг, газовый резак со шлагом длиной 36 м, полные кислородные и пропановый баллоны с редукторами. По результатам проведенной ОВД проверки в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. До настоящего времени изъятые у истца вещи ответчиком не возвращены. Предлагаемые для получения истцу кислородный и газовый (пропановый) баллоны, газовый резак со шлангом ему не принадлежат, поскольку находятся в состоянии, не позволяющем их использование по назначению. Предъявленные истцом неоднократные требования о возврате принадлежащего ему имущества оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему ущерба неправомерным изъятием и утратой принадлежащего ему имущества 328471 руб. 16 коп., а также 500040 руб. компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Республики Марий Эл (далее МВД по Республике Марий Эл) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее УФК по Республике Марий Эл).
В суд истец ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования в увеличенном размере поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что поскольку спорное имущество было изъято у истца, а затем утеряно ответчиком, истцу следует возместить его настоящую рыночную стоимость.
Представитель ответчика МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, заявила о недоказанности неправомерности действий сотрудников ответчика и вины последнего в причинении истцу ущерба и морального вреда. Изъятые у истца и с места происшествия газовый и кислородный баллоны, газовый резак со шлангом длиной 36 м, кроссовки находятся в камере хранения вещественных доказательств, истцу предлагалось их забрать. Однако ФИО2 забрать указанное имущество отказался. Похищенные у ООО «Стройсеть» металлические ворота и столбы возвращены законному владельцу, о чем в материалах уголовного дела имелась записка.
Ответчики МВД по Республике Марий Эл и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Марий Эл представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. УФК по Республике Марий Эл заявил, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по требованиям о возмещении вреда, причиненного органом внутренних дел, является МВД РФ.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 29 мая 2017 года в связи с поступившим в МО МВД России «Козьмодемьянский» сообщением о хищении металлолома с территории базы ООО «Стройсеть» нарядом ДПС задержана автомашина под управлением ФИО2 Из указанной автомашины изъяты 8 металлических труб различной длины, 4 куска ворот, газовый резак со шлангом длиной 36 м; в ходе осмотра места происшествия с территории базы изъяты газовый и кислородный баллоны и 3 следа обуви.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) изъятые из автомашины под управлением ФИО2 и с территории базы ООО «СтройСеть» вещи были признаны вещественными доказательствами и на время проведения проверки, а затем производства по уголовному делу помещены, как следует из ответов должностных лиц МО МВД России «Козьмодемьянский» на обращения истца, помещены в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский», где находятся по настоящее время.
Постановлениями должностных лиц МО МВД России «Козьмодемьянский» от 17 июня 2017 г., 20 июня 2017 г., 25 августа 2017 г., 25 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (в связи с малозначительностью содеянного).
Материалы возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами металлических столбов и ворот с территории ООО «Стройсеть» и впоследствии прекращенного уголовного дела № уничтожены в связи с истечением сроков хранения уголовных дел, что следует из акта о выделении и уничтожении документов, утвержденного и.о. начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» 24 декабря 2020 г.
Согласно части 1 статьи 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в силу пунктов 3, 4, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу изложенных положений УПК РФ, требуя взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости изъятого 29 мая 2017 года у него и с места происшествия имущества, истец должен доказать принадлежность ему этого имущества, тем самым нарушение его имущественных прав.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что законным владельцем спорного имущества является истец, суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что изъятие у ФИО2 в момент его задержания металлических труб и кусков ворот (металлолома) свидетельствует о принадлежности истцу этих вещей, суд полагает несостоятельным, учитывая обстоятельства при которых истец был задержан с указанным имуществом, а также установленный в ходе проверки факт хищения металлических столбов и ворот с территории базы ООО «Стройсеть».
Как следует из материалов дела, изъятые у ФИО2 металлические трубы и куски ворот были возвращены их законному владельцу – ООО «Стройсеть». Остальное имущество (газовый резак со шлангом, кислородный и пропановый баллоны с редукторами, кроссовки), истребованное ФИО2, предлагалось последнему получить, обратившись в МО МВД России «Козьмодемьянский», что в суде представитель истца подтвердил.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что принадлежащее истцу имущество было утрачено по вине сотрудников МО МВД России «Козьмодемьянский». Вопреки доводам представителя истца незаконными действия должностных лиц органа внутренних дел по изъятию вещей из задержанной автомашины под управлением истца и с места происшествия в установленном порядке не признаны.
Таким образом, доказательств причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика, нарушения принадлежащих истцу имущественных и неимущественных прав суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, а значит, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников ответчика, отсутствуют.
Довод стороны истца о том, что предоставленные ответчиком вещи имеют ненадлежащее качество и истцу не принадлежат, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Оснований полагать, что хранящееся в камере вещественных доказательств названное имущество не является вещами, изъятыми в ходе проведенной органом внутренних дел проверки в отношении ФИО2, у суда не имеется. Доказательства изъятия у истца иного имущества материалы дела не содержат.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу абзаца первого статьи151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном случае, требуя компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его имущественных прав в связи с утратой принадлежащего ему имущества, что законом не предусмотрено. При этом доказательства того, что спорное имущество было утрачено, вследствие чего действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, ему причинены нравственные и (или) физические страдания, суду не представлены. В удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский», Министерству внутренних дел Республики Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о возмещении ущерба в размере 328471 рубля 16 копеек и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 02 августа 2022 г.
Решение05.08.2022