Решение по делу № 2-4527/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-55/2025

59RS0007-01-2024-003303-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе №23 по Пермскому краю, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО10, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Новгородской области, МВД по Чувашской Республике, ГУ МВД России по Тверской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец, ФИО2, обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО10, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Новгородской области, МВД по Чувашской Республике, ГУ МВД России по Тверской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 158-159 том 4) снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, VIN №, зарегистрированного на им ФИО2 наложенные:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО21 ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО9 по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомобили Баварии» приобретено транспортное средство BMW X5, VIN №. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, получен государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, транспортное средство возвращено ООО «Автомобили Баварии», право собственности на транспортное средство передано ООО «Автомобили Баварии». Возврат транспортного средства произведен по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращен паспорт транспортного средства и второй комплект ключей. ООО «Автомобили Баварии» автомобиль с регистрационного учета не снял, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за истцом. В связи с наложением в рамках исполнительных производств запретов на регистрационные действия на указанный автомобиль, истец не может снять с регистрационного учета указанный автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

ГУ МВД России по Московской области представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

ПАО Сбербанк в ранее представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО16 заключен кредитный договор № «Автокредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредиту выступала ФИО2 В настоящее время задолженность по кредиту погашена, автомобиль в залоге банка не значится.

АО «Генбанк» в ранее представленных пояснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и ООО «Микрокредитная Компания «АпэксФинСервис» был заключен договор уступки прав (требований) №. На основании указанного договора ООО «Микрокредитная Компания «АпэксФинСервис» перешло право требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «АпэксФинСервис» и ООО «Сигма Эйдженси Рус» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым было предано право требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма Эйдженси Рус» и ФИО20 был заключен договор уступки прав требований) №, в соответствии с которым было предано право требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору №.

Банк ВТБ (ПАО) в ранее представленных возражениях указывает, что банк с исковым заявлением не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству, поэтому данные нормы на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового заявления нет.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанных разъяснений по применению действующего законодательства, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомобили Баварии» приобретено транспортное средство BMW X5, VIN №.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет, получен государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями Управления МВД России по г.Перми (л.д. 111 том 2).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «Автомобили Баварии» автомобиль BMW X5(государственный регистрационный номер №). С ФИО2 в пользу ООО «Автомобили Баварии» взысканы убытки в размере 359 473,29 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 5 000 руб., пени за расторжение договора купли-продажи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294,73 руб. (л.д. 32-44 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком ФИО2 обязательств по договору. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцу, ООО «Автомобили Баварии», возвращен автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, оснований для возложения на ответчика, обязанностей по возврату автомобиля не имеется, учитывая, что иных требований истцом не заявлялось, ответчик при расторжении договора не возражала против снятия автомобиля с регистрационного учета, возврата необходимых документов на автомобиль (л.д. 6-15 том 1).

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «Автомобили Баварии», а ООО «Автомобили Баварии» приняло транспортное средство BMW X5, VIN № (л.д. 22 том 1).

На основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «Автомобили Баварии», а ООО «Автомобили Баварии», приняло паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт., комплект ключей к автомобилю BMW X5 3.0dв количестве 2 шт., один из которых основной ключ с дистанционным управлением, а второй запасной ключ с адаптером (л.д. 23).

Следовательно, после расторжения договора-купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Автомобили Баварии» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из пояснений истца, ООО «Автомобили Баварии» автомобиль с регистрационного учета не снял, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за истцом. В связи с ухудшением материального положения истца в отношении истца были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на имущество истца наложен запрет на произведение регистрационных действий, в том числе на указанный автомобиль.

В отношении указанного транспортного средства были вынесены следующие запреты:

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ОПФР по Пермскому краю) (л.д.5 том3);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов и сборов в пользу УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) (л.д. 91 том 2);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС №21 по Пермскому краю (л.д. 121 том 2);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов и сборов в пользу МИФНС №21 по Пермском краю (л.д. 124 оборот том 2);

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, внесенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (л.д. 81-82 том 2).

Как следует из ответа поступившего ответа на запрос, согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому район г.Перми ГУФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (л.д. 5 том 3).

Согласно электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому район г.Перми ГУФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 5 том 3).

Согласно сведений ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 9 том 2).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. То обстоятельство, что истец не снял указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что ее право собственности на автомобиль не прекращено.

Следовательно, право собственности на автомобиль BMW X5, VIN № у ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом установлен переход права собственности, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – момент наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, VIN №, его законным владельцем на праве собственности ФИО2 не являлась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства, не опровергает факта прекращения у нее права собственности на спорный автомобиль, целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, учитывая, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер №, VIN №, на момент наложения арестов, запретов на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что указанные запреты, аресты на момент их наложения не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, поскольку произведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО18 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части снятия оставшихся действующими запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № регион, №, наложенные:

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району города Перми ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.