УИД 77RS0015-02-2022-000012-08

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. Гр. дело № 33-33761/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2022 по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 2 629 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 506,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в части отказа во взыскании убытков отменено, в данной части постановлено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в виде судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в части компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что по апелляционной жалобе ФИО1 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года было частично отменено и изменено, а по кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению стороне, в пользу которого состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст. 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что инициированное ответчиком ФИО1 судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта частично в его пользу, а судебное разбирательство в кассационной инстанции по жалобе истца ФИО3 завершилось принятием судебного акта не в ее пользу.

При таких данных, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ поданное ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 подлежало удовлетворению в разумных пределах, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО3 И*Г* в пользу ФИО1 Д*А*расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Судья: