В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6564/2023

Дело № 2-1345/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001128-45

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Леденевой И.С., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1345/2023 по иску Дутчик Н.Б. к

САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дутчик Н.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г.,

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ

А:

Дутчик Н.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в срок решения Финансового уполномоченного в сумме 122138,47 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана сумма убытков в размере 482473,41 руб. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В целях принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, Дутчик Н.Б., получено удостоверение, которое предъявлено для принудительного исполнения в кредитные организации, однако было возвращено. Решение на сумму 482473,41 руб. было исполнено 23.12.2022 года, тогда как новое решение Финансового уполномоченного, направленное заявителю, было исполнено ПАО «Сбербанк» только 04.04.2023 года в сумме 244276,94 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, утверждает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда, размер которого истец определил в денежной сумме 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. исковые требования Дутчик Н.Б. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Дутчик Н.Б. был взыскан штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 62 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. с САО «ВСК» в пользу бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж была взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб. (л.д. 209-211).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неправильно более чем в два раза снижен размер суммы штрафа подлежащего взысканию, в то время как ответчик длительное время намеренно не исполнял решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам права, закрепленным в частях 2 – 4 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из содержания положений статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 с ООО «БИН Страхование» в пользу АО «Дом.РФ» взыскано страховое возмещение в сумме 482473,41 руб. в целях погашения кредита по договору ипотечного страхования, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, определением от 06.05.2022 произведена замена ООО «БИН Страхование» на его правопреемником САО «ВСК». Также было установлено, что решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, начиная с 24.05.2018 и по дату фактического исполнения решения суда в размере 482473,41 руб. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене указанного решения Финансового уполномоченного. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 7-44).

С целью принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного ФИО1 получено удостоверение от 28.03.2022, предъявленное 12.04.2022 для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк», которым не было исполнено также как и АО «Альфа-Банк» по причине отсутствия сведений о исполнении решения районного суда от 19.06.2020.

Срок предъявления удостоверения истек, в связи с чем, 08.08.2022. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении срока предъявления удостоверения к исполнению.

Новое удостоверение от 29.08.2022 года направлено для исполнения в ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы 02.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, срок предъявления к исполнению удостоверения истек 05.12.2022 года.

Фактически решение районного суда исполнено 23.12.2022 после предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению в ПАО «»Сбербанк. Новое удостоверение Финансового уполномоченного от 13.02.2023 года с указанием периода взыскания убытков направлено ФИО1 13.02.2023 года, было предъявлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» и исполнено 04.04.2023 года в сумме 244276,94 руб. (л.д. 45-54).

САО «ВСК» знало о решении финансового уполномоченного, его содержании и в связи с несогласием с ним, реализовало свое право на обжалование такого решения в судебном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что САО «ВСК» имела возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного и сообщить об этом финансовому уполномоченному в целях исключения возможности двойного взыскания постановленных к выплате ФИО1 денежных средств, однако решение уполномоченного ответчик не выполнил, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была получить удостоверение Финансового уполномоченного для принудительного исполнения его решения, а по причине неоднократного пропуска срока на предъявление его к исполнению, срок исполнения решения Финансового уполномоченного увеличился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60000 рублей, снизил размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно снижен размер штрафа, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения Финансового уполномоченного и носит компенсационный характер, в связи с чем не должна служить средством обогащения, в связи с чем суду предоставлено право снижать его размер.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма штрафа, которую суд первой инстанции признал законной, составляет 122138,47 руб., исходя из следующего расчета: 244276,94/2=122138,47, и именно о таком размере неустойки заявлено истцом, вместе тем, ответчиком заявлено о применении к данным требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Основания для не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют, с учетом того, что в оспариваемом решении суда приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер неисполненного им обязательства, принимая во внимание явное превышение размера исчисленного штрафа возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает размер штрафа определённый судом первой инстанции правомерным и отвечающих нарушенному обязательству страховой компании.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: