Решение по делу № 2-3665/2022 от 27.12.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-36652022

УИД 16RS0045-01-2022-006284-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Казань

мотивированное решение

составлено 27 декабря 2022 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием помощника прокурора Загидуллиной Э.Л.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу «Туполев» и к филиалу - Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Туполев» и к филиалу – КАЗ им. С.П. Горбунова (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в профессии клепальщика, сборщика-клепалыцика второго, третьего, четвертого, пятого разряда в Федеральном государственном унитарном предприятии «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова».

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в цех сборки агрегатов механизации крыла, рулей, зализа из композитных материалов № распределителем работ 3 разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Туполев» в Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал открытого акционерного общества «Туполев», а с ДД.ММ.ГГГГ - филиал публичного акционерного общества «Туполев».

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному зам. главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФИО1, ФИО при общем стаже работы 31 год, стаже работы в профессии «Сборщик-клепальщик» 17 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 25 лет, в период работы истца в агрегатно-сборочном цехе № ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», правопреемником которого является ответчик, был установлен диагноз профессионального заболевания - Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени. Периферический ангиодистонический синдром, (п. 3 акта).

Согласно пунктам 17, 20 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического процесса изготовления деталей изделия с применением пневмоинструментов с техническими характеристиками, не соответствующими СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» по параметрам локальной вибрации. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальной вибрации, передающейся на руки при использовании пневмодрели и пневмомолотка, степень превышения ПДУ до 6 дБ.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются администрация объединения и цеха.

Согласно справки серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО в связи с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 30 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>), что подтверждается эпикризами и выписками из медицинской карты стационарной больной с 2005 по 2022 год.

Профессиональное заболевание истца прогрессирует, в программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, в выписках из медицинской карты стационарной больной с 2013 года указан следующий диагноз: «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Артрозы лучезапястных и локтевых суставов. Периферический ангиодистонический синдром. 2 сторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Заболевание профессиональное, повторное. Стойкие незначительные нарушения нейромышечной, скелетной и связанной с движением (статодинамической) функции, без нарушения сенсорной функции (слуха).

Таким образом, в период работы истца на Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова, по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда своих работников, у истца возникло указанное профессиональное заболевание, которое привело к утрате профессиональной трудоспособности истца на 30 процентов.

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, который она оценивает в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с профессиональным заболеванием. Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного указаны следующие жалобы истца: выраженные боли в локтевых, лучезапястных, межфаланговых суставах кистей, боли в руках, ноющего характера, онемение рук в ночное время, слабость в кистях, снижение слуха, шум в ушах, головные боли, временами головокружение, повышенное АД.

Истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынуждена принимать лекарства, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, истец ощущает свою ущербность и ненужность.

Истец испытывает также нравственные страдания в виде осознания того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно- эпидемиологических правил и норм привело к потере ее здоровья.

Истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде, в размере 20 000 рублей.

Истец просила взыскать с ПАО «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиал) в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 800 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 001 рубль.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы по доверенности представляет ФИО

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиала) ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, не согласился с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов.

Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» переименовано в ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Туполев» в Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова - филиал открытого акционерного общества «Туполев», а с ДД.ММ.ГГГГ - филиал ПАО «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО работала в профессии клепальщика, сборщика-клепалыцика второго, третьего, четвертого, пятого разряда в Федеральном государственном унитарном предприятии «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж работы истца во вредных производственных условиях в процессии «сборщик-клепальщик» 9 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет 8 месяцев.

Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ/2021 к акту освидетельствования медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2022 у ФИО установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 процентов бессрочно.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей пневмоинструментами, генерирующими повышенные уровни виброскорости.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец в профессии «клепальщик» проработала у ответчика во вредных для здоровья условиях труда, а представитель ответчика не оспаривал факта возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на КАЗ им. С.П. Горбунова и вредный характер условий труда, в которых она работала, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в КАЗ им. С.П. Горбунова и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным, что факт причинения ФИО в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с развитием и течением у нее профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в КАЗ им. С.П. Горбунова, с учетом того, что установлена вина ответчика, возраст истца, степень утраты им трудоспособности (30 %), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с ФИО договор № на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению были оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО в суде первой инстанции по иску ФИО. к публичному акционерному обществу «Туполев» и филиалу Казанскому авиационному заводе им. С.П. Горбунова о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. По пункту 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 рублей = 10% от суммы исковых требований. Фактически 20 000 рублей является задатком (п. 4.1 договора)

Согласно расписке о получении вознаграждения по договору на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 20 000 рублей согласно условиям п. 4.1. договора № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 5 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 001 рубль.

В судебном заседании представителем истца представлен и приобщен к материалам дела подлинник доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО на представление интересов ФИО в судебном заседании.

Согласно представленной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уполномочивает ФИО представлять ее интересы во всех судебных органах. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

В обоснование заявленных расходов ФИО представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Нотариальной палатой РТ нотариусом ФИО из которой усматривается, что уплатила за удостоверение доверенности в суд 2 001 рубль.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 001 рубль подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что лишает возможности представителя пользоваться доверенностью в течение всего срока.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиала) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 001 рубль.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение27.12.2022