УИД 28RS0013-01-2023-000117-23
Дело № 33АП-2678/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Ершова К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Швецовой О.В.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционному представлению прокурора Михайловского района на решение Михайловского районного суда Амурской области от 02 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснение представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, прокурора Дегтяренко А.А., третьего лица – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Димского сельсовета Михайловского района Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что муниципальное образование Димский сельсовет Михайловского района является собственником жилого помещения – <адрес>. На основании договора социального найма от 20.11.2007 указанная квартира была предоставлена для проживания ФИО4, ФИО1, ФИО2
Согласно заявлению ФИО4, его брак с ФИО1 расторгнут, с августа 2010 г. ФИО1 с сыном ФИО2 в указанном жилом помещении не проживают, их вещей, мебели в квартире нет, регистрация ответчиков в указанной квартире препятствует ФИО4 в получении субсидии на оплату жилого помещения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Администрация Димского сельсовета Михайловского района Амурской области требовала признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> <адрес>, обязать ОВМ МО МВД России «Михайловский», снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании глава Димского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО3 на иске настаивала. Дополнительно поясняла, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства в г. Благовещенск, приобрели право пользования жилым помещением в г. Благовещенске, отказавшись от пользования жилым помещением в с. Дим. Препятствий в проживании в жилом помещении в с. Дим у ответчиков не имелось, в спорной квартире до настоящего времени проживает ФИО4, который единолично несет бремя содержания квартиры. В 2017 г. ФИО1 впервые обратилась в администрацию Димского сельсовета с жалобой на ненадлежащие условия проживания в <адрес>.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 заявленный иск поддержал. Пояснял, что с 2010 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали в г. Благовещенск, где постоянно проживают, приобрели право пользования жилым помещением, предоставленным ФИО1 по месту ее работы.
Переезд ответчиков в г. Благовещенск был следствием нежелания ФИО1 проживать в с. Дим Михайловского района и не был связан исключительно с заболеванием ребенка - ФИО2 Ответчики с момента выезда вселиться в спорную квартиру не пытались, препятствий к вселению у них не было, сын ФИО2, после достижения совершеннолетия иногда приезжал в гости без намерения проживать в указанном жилом помещении. Какое-то время он с сыном ФИО2 совместно работали вахтовым методом, но после 2010 г. сын постоянно с ним в с. Дим никогда не проживал. ФИО1 изредка приезжает к своей матери Ф.И.О.9, проживающей в соседней квартире. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует ему в оформлении субсидии на оплату твёрдого топлива, поскольку он не имеет возможности подтвердить доход всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.
ФИО1 в письменном отзыве иск не признала. Поясняла, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и ФИО4 от ЗАО «Славинское» как молодой семье. В 1996 г. брак с ФИО4 был расторгнут, но они проживали совместно по этому же адресу вместе с сыном ФИО2, <дата>.
В 2007 г. между ней и администрацией Димского сельсовета был оформлен договор социального найма на указанное жилое помещение.
С 8-месячного возраста сын ФИО2 начал часто болеть, страдал приступами удушья. Выяснилось, что дом под полом затянут грибком, после дождя в подполье дома стояла вода.
У ФИО2 была выявлена бронхиальная астма, состояние его здоровья ухудшалось, приступы удушья повторялись каждые 20 дней. В связи с этим в 2010 г. они с сыном были вынуждены уехать в г. Благовещенск, где она устроилась на работу в <данные изъяты> и по месту работы получила временное жилье в общежитии <данные изъяты> проживает там о настоящего времени. Иного жилья не имеет.
После выезда из спорного жилого помещения состояние ее здоровья и состояние здоровья сына улучшилось.
Первые пять лет после выезда в г. Благовещенск она в отпуск приезжала в с. Дим, в отсутствие ФИО4, который работал вахтовым методом, приводила квартиру в порядок –красила, белила. Приезжать в с. Дим чаще не имеет возможности в связи с отсутствием транспорта.
В период с 2012 по май 2013 г. сын ФИО2 проживал с отцом в спорном жилом помещении, у него вновь начались приступы астмы.
В 2014-2016 г.г. сын работал с ФИО4 у ИП ФИО5 в с. Новоалександровка Тамбовского района, ездил на выходные в с. Дим. После этого сын обучался в ДальГАУ.
Так как в спорном жилом помещении жить было невозможно, из-за грибковой плесени начинался кашель, в 2017 г. она (ФИО1) обратилась в администрацию Димского сельсовета с просьбой обследовать жилье на предмет его пригодности (непригодности) и предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным нормам. Актом обследования от 12.10.2017 межведомственной комиссией было рекомендовано признать дом ветхим в связи с фактическим износом 60%, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта.
В 2018 г. от безысходности положения обратилась в прокуратуру и к Губернатору Амурской области по тому же вопросу, после чего прокуратурой Михайловского района было внесено представление главе администрации Димского сельсовета.
В 2019 г. вновь обратилась в органы прокуратуры по вопросу о предоставлении жилья, отвечающего санитарным нормам.
Заключением межведомственной комиссии дом был признан требующим капитального ремонта в связи с фактическим износом 46%, но никаких мероприятий по капитальному ремонту дома проведено не было.
В 2023 г. вновь обратилась в органы прокуратуры с жалобой на бездействие администрации Димского сельсовета, после чего прокурор обратился в суд и 02.03.2023 был оформлен акт обследования дома, согласно которому дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Указывает, что выезд в г. Благовещенск и проживание в г. Благовещенске являются вынужденной мерой, вызванной бездействием администрации Димского сельсовета.
Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 02 мая 2023 г. иск удовлетворен.
В апелляционном представлении прокурор Михайловского района ставит вопрос об отмене решения как незаконного, нарушении судом требований ст. 83 ЖК РФ.
В письменных возражениях глава Димского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление - неподлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дегтяренко А.А. на доводах апелляционного представления настаивала. Ответчик ФИО1 эти доводы поддерживала.
Представитель истца- ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления. Третье лицо ФИО4 поддерживал позицию стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование Димский сельсовет Михайловского района Амурской области, является собственником жилого помещения – <адрес>. Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 05.12.2019.
20.11.2007 между администрацией Димского сельсовета Михайловского района и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены супруг ФИО4, сын ФИО2 До настоящего времени ФИО4, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по данному адресу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчики в 2010 г. выехали из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением не имели, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о ее обращениях в администрацию Димского сельсовета по вопросу о пригодности жилого помещения для проживания, обеспечения иным жилым помещением, суд сослался на то, что данные обращения имели место после того, как ответчики выехали из спорного жилого помещения на постоянное жительство в Благовещенск, препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчиков не имелось, обязанности по договору социального найма ответчики не выполняют более 10 лет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приходя к выводу о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, обязывающей суд дать всестороннюю, полную, объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оставил без внимания и правовой оценки доводы стороны ответчика о том, что в спорном жилом помещении имеется плесень, которая негативно сказывается на здоровье, в том числе – на здоровье ФИО2, страдающего бронхиальной астмой.
Согласно представленной в материалах дела выписки из истории болезни, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., болен бронхиальной астмой с 8 месяцев, периодически получает базисную терапию. В период с 13.07.2010 по 23.07.2010 ФИО2 находился на стационарном лечении в АОДКБ, при поступлении на лечение находился в состоянии средней степени тяжести. В качестве рекомендации лечения ФИО2 указано, в том числе, на необходимость санации быта, необходимость гипоалергенного окружения ( л.д.23,24).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент выезда ее и сына из спорного жилого помещения данное жилое помещение было поражено плесенью, стороной истца не оспаривались.
Из акта обследования от 12.10.2017, проведенного специалистом Димского сельсовета и депутатами Димского сельсовета в связи с обращением ФИО1, следует, что стены <адрес> имеют биологическую поврежденность, сгнили на 60%, стропильная система имеет биологические повреждения, оконные блоки значительно поражены гнилью, деформированы, полы находятся на уровне земли, значительно повреждены гнилью, наблюдается выпучивание, просадка пола до 5 сантиметров, капитальный ремонт дома проводить нецелесообразно.
Аналогичные повреждения квартиры установлены при обследовании, проведенном 09.07.2020.
Из материалов дела усматривается, что с 2017 г. ФИО1, ФИО2 неоднократно обращались в администрацию Димского сельсовета, к Губернатору Амурской области, а также в органы прокуратуры по поводу установления факта непригодности для проживания жилого помещения по <адрес>, обеспечения иным жилым помещением, пригодным для проживания, отвечающего санитарным требованиям. После данных обращений производились обследования спорного жилого помещения, принимались меры прокурорского реагирования в связи с нарушениями законодательства, допущенными администрацией Димского сельсовета. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО2 и ФИО1 в администрацию Димского сельсовета от 03.07.2017, 21.08.2017, письмом администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области от 26.06.2018, письменными обращениями ФИО1 к Губернатору Амурской области от 30.03.2018, в органы прокуратуры от 08.05.2018, 10.09.2019, 11.01.2023, ответами органов прокуратуры на данные обращения, актами обследования жилого помещения от 12.10.2017, 03.03.2020, 09.07.2020, заключением от 02.03.2023 о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые не опровергнуты истцом, подтверждается, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, при этом ответчики не имели намерений отказаться от участия в договоре социального найма, требовали от наймодателя исполнения его обязанностей, обусловленных договором социального найма. При установленных обстоятельствах с учетом санитарного состояния жилья, само по себе отсутствие у ответчиков препятствий в проживании в спорном жилом помещении не свидетельствует о возможности проживания ответчиков в данном жилом помещении.
Наличие у ответчиков во временном пользовании жилого помещения в общежитии ДальГАУ, предоставленного ФИО1 в связи с ее работай в ДальГАУ, также не свидетельствует об отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, расторжении ими договора социального найма.
С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, подтверждающих факт расторжения ответчиками договора социального найма в связи с их выездом из спорного жилого помещения, истцом не представлено. Следовательно, факт прекращения права ответчиков на пользование жилым помещением истцом не доказан.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В исковом заявлении не указано, какие именно права истца были нарушены при обстоятельствах, на которые истец ссылается. Ссылки в исковом заявлении на нарушение прав ФИО4 сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав истца.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемое решение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 02 мая 2023 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 19.07.2023