УИД №

Дело № 2-2493/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой Дом Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - вентиляционному каналу в туалете <адрес> для устранения строительного брака и восстановлении вентиляции по стояку квартир № и №, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В основание иска указано, ООО «Мой Дом Урал» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании заключенного договора управления. От собственника <адрес> в ООО «Мой Дом Урал» ДД.ММ.ГГГГ поступило устное обращение с жалобой на плохую вентиляцию в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки техником вентиляционщиком подрядной организации ООО «ГазВентСервис» общедомового (вентиляционного канала в <адрес> был обнаружен строительный брак в центральной шахте в виде бетона между 4 и 5 этажами. В акте обследования технического состояния системы вентиляции отмечено, что для устранения строительного брака перфоратором необходимо проделать в <адрес>, которая расположена на 4 этаже, отверстие диаметром 400 x 400 мм. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 отказывается предоставить доступ к общедомовому вентиляционному каналу для устранения строительного брака и восстановления вентиляции по стояку квартир №, № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предписание о предоставлении доступа, которое до настоящего времени и не исполнено.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО «Мой Дом Урал» - Горбуновой К.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором она указала, что в настоящее время ООО «Мой Дом Урал» не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Мой Дом Урал» участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО УК «СКАУТ» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении указал на то, что ранее поданное ходатайство о замене истца ООО «Мой Дом Урал» на ООО УК «СКАУТ» не поддерживает. Также сообщил о том, что в настоящее время собственник квартиры <адрес> - ФИО1 предоставил доступ к вентиляционному каналу. В настоящее время проблемы с вентиляцией устранены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, а также заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от заявленных требований на любой стадии процесса, при этом суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что истец ООО «Мой Дом Урал» добровольно отказалось от исковых требований к ФИО1, при этом последствия принятия судом отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения к тем же ответчикам по тем же основаниям с теми же требованиями, истцу известны и понятны, при этом отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО «Мой Дом Урал» от иска к ФИО1 и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» от иска к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: