Дело № 2-2471/2025
УИД 77RS0021-02-2024-009004-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 17 июля 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
установил:
ИСТЕЦ (далее по тексту – истец, ИСТЕЦ) обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Райффайзенбанк» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов /л.д. 3-4/.
На основании ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче по подсудности гражданского дела /л.д. 21, 30/ определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-48/ ненадлежащий ответчик АО «Райффайзенбанк» заменен на надлежащего ответчика ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ответчик, ОТВЕТЧИК), гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми.
В обоснование исковых требований истец указала, что истец перечислила с личной банковской карты АО «Райффайзенбанк» принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика по следующим реквизитам: №, клиенту АО «Райффайзенбанк», сумма перевода 101898,00 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИСТЕЦ, с учетом уточнения исковых требований /л.д. 63/, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101898,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19950,12 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3237,96 рублей.
Истец ИСТЕЦ извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ОТВЕТЧИК извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, по тексту которого просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку получил спорные денежные средства в размере 101989,00 рублей в качестве оплаты ДД.ММ.ГГГГ по сделке на электронной платформе BYBIT за продажу криптовалюты /л.д. 113-114/.
Третье лицо АО «Райффайзенбанк», извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на открытие счета ОТВЕТЧИК выдана дебетовая карта «Мир» АО «Райффайзенбанк» с последними цифрами №, в заявлении-анкете указан номер телефона: № /л.д. 39-40/.
ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ со счета № осуществлен перевод в сумме 101898,00 рублей, получатель: ОТВЕТЧИК О., номер телефона получателя: №, Банк получателя: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», сообщение получателю: от ТРЕТЬЕ ЛИЦО 5680, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» /л.д. 6/.
Исходя из представленной АО «Райффайзенбанк» выписки по счету № клиента ОТВЕТЧИК за ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИСТЕЦ № осуществлен перевод на счет получателя ОТВЕТЧИК № в сумме 101898,00 рублей, назначение платежа: от ТРЕТЬЕ ЛИЦО 5680 /л.д. 44-45/.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ИСТЕЦ денежных средств в размере 101898,00 рублей на банковский счет ОТВЕТЧИК
Сторона ответчика не отрицает факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере.
Вместе с тем, только лишь факт перечисления истцом ИСТЕЦ ответчику ОТВЕТЧИК денежных средств в размере 101898,00 рублей не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Как указывает ответчик, им осуществляется деятельность по продаже криптовалюты на платформе биржи «BYBIT».
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены на его банковской счет в счет оплаты по сделке на электронной платформе «BYBIT» от третьего лица ИСТЕЦ за ТРЕТЬЕ ЛИЦО
Как следует из материалов дела, ОТВЕТЧИК является владельцем аккаунта на электронной платформе «BYBIT» под кодовым именем «№».
Из ордера с электронной платформы BYBIT усматривается, что ОТВЕТЧИК получил денежные средства в размере 101898,00 рублей по сделке на электронной платформе BYBIT (Р2Р Order ID): 1№ от аккаунта с кодовым именем «№», владельцем которого является ТРЕТЬЕ ЛИЦО /оборот л.д. 106/.
При сопоставлении представленной ИСТЕЦ справки по операции АО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ время 16:49:00 на сумму 101898,00 рублей /л.д. 6/ и данных с электронной платформы BYBIT /оборот л.д. 106/, дата и время совершения банковской операции и ордера с электронной платформы BYBIT, согласуются между собой.
То, что денежные средства со счета ИСТЕЦ перечислены именно во исполнение указанной сделки купли-продажи криптовалюты, также свидетельствует сообщение получателю: «От ТРЕТЬЕ ЛИЦО 5680», при переводе денежных средств /л.д. 6/.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 101898,00 рублей получены ОТВЕТЧИК по сделке от продажи криптовалюты пользователю ТРЕТЬЕ ЛИЦО
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик вправе был получить исполнение по сделке от третьего лица - истца при наличии у него сведений о назначении платежа с указанием номера сделки, известного непосредственно пользователю, приобретающему криптовалюту.
Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными по настоящему делу не усматривается. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ОТВЕТЧИК преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Следовательно, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись, и они не могут быть истребованы у него в качестве неосновательного обогащения, исковые требования ИСТЕЦ удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, также не могут быть удовлетворены производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИСТЕЦ (паспорт гражданина РФ № №) к ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.
Судья Е.А. Мишланова