РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи фиоВ,, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующим действительности, опровержении сведений, принесении извинений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, г.адрес. В указанной квартире он проживает совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми и супругой фио Собственником нижерасположенной квартирой является ответчик фио, которая не даёт возможности спокойно проживать в квартире. Так, с момента покупки и до настоящего времени фио после 23 часов начинает шуметь, кричать, стучать по стенам и т.д. За период проживания между сторонами сложились конфликтные отношения, по факту действий ответчика ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако положительного результата не добился, ввиду постоянных отказов со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения. 04 апреля 2023 года было вывешено публичное сообщение, которое стало известно всем жителям подъезда и его гостям со следующим текстом: “ Мрази из 130 кв! Ещё 1 удар в пол и полетите, с…ка, к чертовой матери всем своим дебильным табором!!! P.S. Всех задрали дебилы недоделанные». Истец полагает, что автором указанного сообщения является ответчик фио, в связи с чем просит признать сведения, изложенные в публичном обращении не соответствующими действительности от 04 апреля 2023 года, обязать опровергнуть указанные сведения путём принесения извинений, и выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части даты распространения сведений, с учётом уточнения просил считать дату распространения – 28 марта 2023 года.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении с учётом представленных видеозаписей, доказывающих распространение сведений именно ФИО2

Ответчик фио и её представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указывая на недоказанность публичности сведений, а также по доводам, изложенным в отзыве на иске и дополнительных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, г.адрес. В указанной квартире он проживает совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми и супругой фио Собственником нижерасположенной квартирой является ответчик фио

За период проживания между сторонами сложились конфликтные отношения, по факту действий ответчика ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако положительного результата не добился, ввиду постоянных отказов со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, более того, сторонами предоставлено множество постановлений адрес МВД РФ “Щёлковское”.

28 марта 2023 года было вывешено публичное сообщение, которое стало известно всем жителям подъезда и его гостям со следующим текстом: “ Мрази из 130 кв! Ещё 1 удар в пол и полетите, с…ка, к чертовой матери всем своим дебильным табором!!! P.S. Всех задрали дебилы недоделанные».

Истец полагает, что автором указанного сообщения является ответчик фио, в связи с чем просит признать сведения, изложенные в публичном обращении не соответствующими действительности.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена видеозапись на сером флеш-накопителе с видеозаписью, которая просмотрена в зале суда в присутствии участников процесса. На указанном флеш накопителе имеется видеозапись, из которой усматривается, что фио зашла в лифт с бумажками, после чего нажала кнопку этажа. Какой этаж был нажат из видеозаписи не усматривается. После открытия дверей фио покинула лифт.

Представленную видеозапись суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная видеозапись сделана посредством съёмки монитора компьютера. Кроме того, в силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленная видеозапись указанным требованиям не соответствует, поскольку по своей сути суду представлена не сама подлинная видеозапись из лифта, а видео экрана, на котором проигрывалось указанное видео.

Кроме того, оценивая представленное доказательство, суд принимает во внимание, что факт распространения (расклейки, раскладки и пр.) заявлений ФИО2 в отношении фио не подтверждается.

Также, в ходе судебного разбирательства от 19.11.2024 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что фио и ФИО1 являются его соседями по дому, сам он проживает в квартире № 119, истец в 130, ответчик в 124 квартире. Между фио и ФИО2 плохие отношения, поскольку она (фио) оскорбляла его жену. Также указал, что он проживает на 10 этаже, где обнаружил записку. Факт оставления записки именно ФИО2 он не видел.

Суд также ставит под сомнения показания свидетеля фио, поскольку его показания противоречат обстоятельствам, на которые ссылается истец. Так, в ходе допроса свидетель указал, что он проживает на 10 этаже и именно там нашёл записку, однако в ходе судебного разбирательства от 12.03.2025 истец пояснил, что фио проживает в квартире на 9 этаже в квартире 119. А кроме того, между свидетелем фио и ФИО2 сложились недоброжелательные отношения, чего не скрывал свидетель в ходе допроса. К показаниям свидетеля суд относится критически в том числе в связи с тем, что ранее свидетель находился в зале судебного заседания в качестве слушателя, при этому истец не указывал, что фио будет заявлен как свидетель.

Относительно распространения сведений, изложенных в записке на Л.д. 19 настоящего дела, которые истец просит признать несоответствующими действительности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что оспариваемая записка не содержат недостоверной и порочащей информации об истце, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания записки не следует, что истец нарушил какие либо моральные принципы и (или) нормы действующего законодательства, содержащиеся в статье высказывания не являются утверждением о виновности фио в совершении неправомерных действий.

В указанной записке не имеется как таковых сведений, утверждений или какой-либо позиции.

Более того, из представленной записки невозможно сделать однозначный вывод о том, что она адресована непосредственно истцу ФИО1, равно как и невозможно установить автора записки.

Как отмечалось судом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Наклеивание записки на этаже в многоквартирном доме не подпадает под указанные разъяснения Пленума Верховного суда.

Автор спорной записки не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям.

Также суд принимает доводы ответчика, поскольку косвенное, абстрактное, и иное упоминание истца не может быть расценено как распространение порочащих сведений об истце, а является субъективным мнением стороны.

Представленные истцом доказательства в виде переписок, неоднократных обращений в полицию и иные доказательства, не относятся к предмету рассматриваемого спора, а свидетельствуют лишь о неприязненных отношениях между сторонами, при этом не доказывая факт написания спорной записки и распространения сведений не соответствующих действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующим действительности, опровержении сведений, принесении извинений, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года

Судья