Судья Прозорова Я.Б.

Материал № 22к-1505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Миренкова К.А.

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Миренкова К.А. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 августа 2023 года, которым в отношении

З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого З. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Миренкова К.А. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 августа 2023 года в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, постоянного источника дохода не имеет, по адресу регистрации не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Миренков К.А. в защиту интересов обвиняемого З. называет состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28 июля 2023 года вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не подтверждена сумма причиненного ущерба, не понятно растрата какого имущества вменена, оценка имущества не проведена. Отсутствуют суждения о том, как обвиняемый распорядился имуществом и каким образом образовался размер ущерба. Пишет, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, так как З. дает по делу последовательные правдивые показания, с его участием проведена очная ставка. Отмечает, что гражданская супруга обвиняемого, воспитывающая совместно с ним двоих малолетних детей, сняла квартиру в г. Смоленске, где в случае изменения меры пресечения будет проживать З.. По мнению автора, суд не надлежаще оценил данное обстоятельство, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. При этом доказательств, подтверждающих доводы следователя о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Указывает, что у З. отсутствуют намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Сообщает, что со слов подзащитного, он не прибыл по вызову следователя по уважительной причине в связи с болезнью. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. С точки зрения защиты, с учётом того, что домашний арест то же подразумевает изоляцию от общества и наличие определенных ограничений, собранные сведения, характеризующие личность, позволяют разрешить поставленный вопрос в положительную сторону. Просит принятое решение отменить, избрав З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продленсудьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении З. срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении З. не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждено необходимыми материалами.

Причастность З. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться скоторыми оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правомерно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования и тяжесть вменяемого состава, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии основанийдля сохранения конкретной меры пресечения.

Несмотря на утверждения об обратном, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как верно отмечено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, неизменились, не отпали, и продолжают оставаться значимыми.

Срок, на который ему продлевалась мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительнымнеявляется.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают.

Судом были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого, которые, тем не менее, в данном случае изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не повлекли.

Заявленное защитой ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, на чем сделан акцент в жалобе, было предметом проверки и получило объективную оценку в постановлении. Несогласие с выводами суда, иное толкование действующего закона, субъективная оценка доказательств, не являются основаниями к отмене проверяемого решения.

Исходя из установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасностиинкриминируемогопреступления, в совершении которого обвиняется З., суд вышестоящей инстанции также не находит оснований, для изменения избранной в отношении него меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку альтернативные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии не вправе.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущихотмену или изменениеобжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива