Дело № 2-2288/2023
УИД 61RS0002-01-2023-003097-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в <адрес> «В» водитель ФИО2, управляя автомобилем № гос. номер № при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц E320D гос. номер № под управления водителя ФИО1, в результате которого ТС Мерседес-Бенц E320D гос. номер № получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП была признан ФИО2, что подтверждается:
- Определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ;
- Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 - застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается полисом серия XXX №.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставил данное ТС на осмотр.
Данное страховое событие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 360 500,00 рублей, что подтверждается:
- Актом о страховом случае;
- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 500,00 рублей.
Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭПА» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднему рынку составляет 1 122 000,00 рублей.
Таким образом, истец полагал, что с ответчика - ФИО2 подлежит взысканию 761 50 рублей (1 122 000,00 -360 500,00).
Экспертная организация, проводившая данную экспертизу, в т.ч. и эксперт имеют надлежащую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют сертификат судебного эксперта.
На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 761 500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», а протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.
Также в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 761500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования в уточненной просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действуя на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании до объявления судом перерыва, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ФИО2 не отрицает факт ДТП, однако, сумма ущерба, заявленная истцом на основании заключения специалиста, является завышенной, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. После перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО6, который, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что ФИО3 является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 на основании договора аренды, заключенного между ответчиками, что ФИО2 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, который являлся действующим, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц E320D государственный регистрационный номер <***>.
Поскольку автогражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 соглашения ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 360500 рублей, которое и было утверждено актом о страховом случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником автомобиля <***>, которым на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял виновник ФИО2, является ФИО3
В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему транспортное средство с прицепом, именуемое в дальнейшем «Транспортное средство, Автомобиль»: Автофургон, № гос.номер №, VIN №, свидетельство о регистрации №, ПТС №.
Согласно п.4.1. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Арендные платежи оплачиваются Арендатором 10-го числа каждого месяца наличными денежными средствами по расписке.
Согласно п.5.1 договора аренды, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Автофургон, №, гос.номер №, VIN №, свидетельство о регистрации 99 46 91556, ПТС № был передан Арендатору ФИО2 Каких-либо претензий при приеме автомобиля не было заявлено.
Исполнение обязанностей по внесению арендной платы Арендатором ФИО2 подтверждено расписками с апреля 2023 года декабрь 2023 года.
Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, находилось в аренде у ФИО2, который также вписан с полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный СПАО «Ингосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
Согласно п.3.3. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с законодательством РФ.
Доказательств того, что ответчик ФИО2, управляя в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО3 ТС, состоял с ФИО3 в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, материалы дела не содержат.
Таким образом, установив, что ущерб ТС истца был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно, на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО8, с ответчика ФИО2
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭПА».
Согласно представленному истцовой стороной экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 1 112 000,00 рублей, с учетом износа – 788 100,00 рублей.
Возражая против размера, заявленного ко взысканию истцом ущерба, представитель ответчика ссылался на то, что размер ущерба является завышенным, однако, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.
Ссылаясь на данное заключение, истцом был инициирован спор по настоящему делу, в рамках которого он просит взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной независимым оценщиком и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд не может согласиться с таким расчетом истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу 64 указанного Постановления Пленума ВС при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.
Учитывая, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, данный страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № от 14.07.2023г., выполненное специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет 480 786,92 рублей, с износом – 360 500 руб.
Судом учитывается, что эксперт ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» при ответе на поставленный вопрос руководствовался Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), а эксперт ООО «НЭПА» основывал свои выводы на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года. Использование различных нормативных актов было обусловлено содержанием поставленных перед специалистами вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, внесудебное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом установлено, что заключение ООО «НЭПА» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Заключение выполнено сертифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, опыт работы. Перед специалистом ставился вопрос об определении действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его технического состояния.
Согласно заключению ООО «НЭПА» от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е220D, госномер <***> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 112 000 руб.
В свою очередь, согласно выводам эксперта ООО НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет 480 786,92 рублей, с износом – 360 500 руб.
Объективных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, не представлено. Специалистами был проведен полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП, а также повреждений транспортного средства истца.
При этом, согласно материалам выплатного дела в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком и ФИО8 было заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 360 500 рублей. В силу достигнутого соглашения потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения. Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказался от любых правопритязаний к страховщику, связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них. Отказавшись от претензий к страховой компании виновника ДТП, ограничившись суммой в 360 500 рублей, истец (потерпевший) не имеет законных оснований возлагать обязанность в рамках обязательств страховой компании на страховщика, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба, его размер установлен судом и не оспаривался сторонами.
Таким образом, учитывая все ранее изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, является следующим: 1 112 000 руб. (размер ущерба согласно экспертизы ООО «НЭПА» на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ) – 400 000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих частей, подлежавший выплате страховщиком при натуральной форме возмещения, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ЦБ РФ) = 712 000 руб.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 712 000 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 320 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.12), которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 712 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.