Дело № 2-3380/2023
22RS0068-01-2022-003755-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Наконечниковой И.В.,
при секретаре: Крощенко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с требованиями с учетом уточнения о восстановлении срока на защиту трудовых прав, установлении факта трудовых отношений с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года, взыскании заработной платы за период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года в размере 1440000 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 9 сентября 2021 года по 14 мая 2022 года в размере 262080 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб..
В обоснование требований указал, что с 5 сентября 2019 года был принят на должность начальника административно – хозяйственной деятельности в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с окладом 60000 руб.. Трудовой договор с ним не заключался, но фактически он выполнял трудовые обязанности начальника, заработная плата не выплачивалась.
7 сентября 2021 года с ФИО1 был заключен трудовой договор на должность начальника административно – хозяйственной деятельности. Поскольку за период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика произвести выплаты, а так же восстановить срок на обращение в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Премиумстрой-Алтай», ООО «Медин».
Решением суда от 21 сентября 2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец и представитель истца на уточненных требованиях настаивали, пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал 05 апреля 2022 года, когда его увольняли. Поэтому срок он не пропустил. Ранее пояснял, что о нарушении своего права узнал 7 сентября 2021 года, но сразу не обратился в суд, поскольку опасался за сохранение трудовых отношений.. При устройстве 5 сентября 2019 года ему пообещали ввести в состав учредителей лечебного центра, в связи с чем на выплате заработной платы не настаивал. В это же время в спорный период выполнял поручения ООО «Премиумстрой-Алтай», в связи с чем получал вознаграждение от указанного юридического лица на карту своей супруги.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что до 7 сентября 2021 года истец выполнял все поручения по доверенности в ООО «Премиумстрой-Алтай», который находился на территории лечебного центра. ФИО1 работал у ответчика с 7 сентября 2021 года. Просит. применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Премиумстрой-Алтай» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ООО «Премиумстрой-Алтай» и истцом в указанный период были гражданско-правовые отношения, вознаграждение за которое истец получал на карту своей супруги от Савицкого. Поддержала ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Медин» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
Таким образом, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу: факта трудовых отношений возложена на работника, отсутствия трудовых отношений - на работодателя.
Спор подлежит разрешению с учетом реализации доказательственной деятельности обеими сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
07 сентября 2021 года заключен трудовой договор № между ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» и ФИО1. Истец был принят на должность начальника отдела в административно – хозяйственную часть, с испытательном сроком на 3 месяца.
Приказом от 04.04.2022 №-лс действие трудового договора прекращено на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
05 апреля 2022 года истцу была выдана трудовая книжка, и он был ознакомлен с приказом об увольнении.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 года, не вступившим в силу, признан незаконным приказ от 04.04.2022 №-лс об увольнении истца; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в должности начальника отдела административно-хозяйственной части с 05 апреля 2022. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В настоящее время на день рассмотрения спора трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.
Истец указывает, что в период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года работал в должности начальника административно – хозяйственной деятельности в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с окладом 60000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, был фактически допущен к работе. Приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата не выплачивалась.
В качестве доказательств наличия трудовых отношений суду представлены: доверенность от ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» на имя ФИО1 от 28 октября 2019 года, заявления директору лечебного центра от сестры – хозяйки по хозяйственным вопросам от 7 ноября 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 25 ноября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, приказ от 31 декабря 2019 года №461-лс об утверждении штатного расписания, штатные расписания ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», служебные записки от администратора, сестры – хозяйки, начальника отдела информационных технологий, на имя директора лечебного центра по хозяйственным вопросам, почетная грамота на имя ФИО1 от 2020 года от ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»; переписка с ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7..
В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что познакомилась с ФИО1 в марте 2020 года, когда пришла на работу в лечебный центр. Работала с истцом в одном кабинете. ФИО1 работал с 8 до 17 часов в будни, руководил хозяйственным персоналом и охраной, организовывал уборку территории. В комиссии по закупкам был как начальник АХЧ. Так же он исполнял отдельные поручения ООО «ПремиумСтрой-Алтай». При этом в табелях рабочего времени ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» ФИО1 не указывался, по распоряжению руководства.
В судебном заседании от 10 августа 2023 г. свидетель ФИО9 дала показания, что работала у ответчика с сентября 2019 до конца 2021 по совместительству специалистом по охране труда. ФИО1 ей не знаком. В сентябре 2021 должность начальника АХЧ занимал ФИО10. В будние дни она проводила собрания с коллективом по охране труда, однако истец на них не присутствовал.
Суду представлен приказ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» №-лс от 31.05.2019 о переводе ФИО10 на должность начальника АХЧ с 31.05.2019 с окладом в 35000 рублей (т.1 л.д. 78).
27 сентября 2019 ФИО10 уволен с указанной должности на основании приказа №-лс от 27.09.2019.
Согласно штатному расписанию за сентябрь 2019 г. ФИО10 протабелирован на весь месяц. Далее за 2019 г. в штатном расписании должность начальника АХЧ отсутствует.
Приказом № от 30 сентября 2019 директор ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» ФИО2 в связи с отсутствием начальника АХЧ возложил на себя организацию и контроль отдела АХЧ Л.д. 60-61).
В табелях учета использования рабочего времени ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» за период с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года фамилия ФИО1 отсутствует.
Представителем ответчика в материалы дела представлены доверенности от 2017, 2018, 2020 годов, выданные ООО «ПремиумСтрой-Алтай» на имя ФИО1, где поручают ему совершать от имени общества все действия, связанные со строительством центра во всех органах власти, организовывать и осуществлять контроль за ходом строительства центра, организовывать и осуществлять работу с подрядными организациями, заказчиком, согласовывать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества, подписывать от имени общества документы, согласовывать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью.
В протоколах допроса в ходе камеральных проверок МИФНС России по Алтайскому краю работники ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» дают показания, что знают ФИО1 как работника ООО «ПремиумСтрой-Алтай», он находился в здании ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», но конкретного рабочего места не имел, представлял интересы заказчика. Большинство работников лечебного центра указывали, что не знают ФИО1 В журналах учета регистрации вводного инструктажа, учета присвоения группы 1 по электробезопасности ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» имеются подписи ФИО1 за 2021 год (сентябрь).
Суд критически относится к доводам истца о том, что он фактически с 05 сентября 2019 г. был допущен к работе в качестве начальника АХЧ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», поскольку данные утверждения не согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
Так, в спорный промежуток времени с 05 сентября 2019 по 27 сентября 2019 должность начальника АХЧ занимал ФИО10, поэтому одну должность физически не могли занимать оба лица. Многие работники ответчика при опросе их налоговым органом пояснили, что им не знаком истец.
В приказе от 09 марта 2021 г. № ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (л.д. 88 т.1) ФИО1 указан как приглашенный представитель ООО «ПремиумСтрой-Алтай», о чем он сам указал в листе ознакомления с приказом (л.д. 92 т.1).
Кроме того, факт выполнения поручений ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и получения вознаграждения за них подтверждается доверенностью № 16 от 23 января 2020 (л.д. 117 т.1), а также выпиской по счету о переводе денежных средств ФИО11.(директором ООО «ПремиумСтрой-Алтай») на карту ФИО12 (супруги истца) с 2016 года по сентябрь 2021 г. (л.д. 145-146 т. 3). Из указанной выписки следует, что в спорный период времени выплаты были регулярными, почти ежемесячными, по 60000 рублей.
Гражданско-правового договора между истцом и ООО «ПремиумСтрой-Алтай» суду не представлено, истцом не ставится вопрос об установлении факта трудовых отношений с указанным юридическим лицом, поэтому судом не дается оценка правоотношений между истцом и ООО «ПремиумСтрой-Алтай».
Вместе с тем, суд принимает также во внимание, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» располагались по одному адресу, поэтому кабинет истца находился в одном здании с ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья».
Кроме того, в спорный период истец был директором ООО «Премиумстрой-Манжерок» (сейчас ООО «Медин»), что следует из выписки из лицевого счета пенсионного органа (период работы с января 2019 по апрелт 2021 (сведения о размере заработной платы отсутствуют); а также истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2013 по 07.03.2021.
Учредителями ООО «Медин» являются ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО11.
ФИО2 является также учредителем ООО «ПремиумСтрой-Алтай».
Суд приходит к выводу, что переписка с ФИО2 не подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку в ней отсутствует информация о фактическом допуске к работе именно в отношении ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья».
Переписка с ФИО11, который на тот момент был директором ООО «ПремиумСтрой-Алтай», также не может быть подтверждением факта трудовых отношений с ответчиком. Переписка с остальными сотрудниками ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», а также служебные записки от сотрудников на имя истца также не свидетельствует о факте работы истца у ответчика, поскольку истец, находясь в здании по юридическому адресу ООО «ПремиумСтрой-Алтай», выполнял поручения ООО «ПремиумСтрой-Алтай», за что получал оплату.
В рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «ПремиуСтрой-Алтай» в рамках реализации инвестиционного проекта и соглашения о социально-экономическом партнерстве от 15.03.2017, заключенного с Правительством Алтайского края и администрацией г. Барнаула, неотъемлемой частью которого является Бизнес-план, был построен в 2017-2019 годах, оборудован и введен в эксплуатацию 11.04.2019 Медицинский центр.
19.04.2019 здание Медицинского центра, часть земельного участка под ним, медицинской оборудование и прочее имущество в составе имущественного комплекса переданы Обществом по договору аренды ООО «КЛРЦ «Территория Здоровья», которое приступило к оказанию медицинских услуг с использованием собственного персонала и арендуемой материально-технической базы Медицинского центра на основании собственных лицензий.
Инспекция указала на аффилированность ООО ЦПремиуСтрой-Алтай» с ООО КЛРЦ «Территория здоровья» и согласованность их действий, поскольку оба общества в числе прочих юридических лиц входят в одну группу компаний, головной структурой которой является ООО «ПремиумСтрой», контролируются одними лицами, являющимися близкими родственниками между собой (ФИО11, ФИО14, ФИО2, ФИО15 (Савицкой) О.А., ФИО1), представительство их интересов и бухгалтерское сопровождение осуществлялось одними лицами. совпадает юридический адрес (при том, что по договору аренды имущественный комплекс Медицинского центра полностью передан ООО КЛРЦ «Территория здоровья»); до даты регистрации по одному юридическому адресу совпадали IP-адреса, используемые для осуществления операций на счетах в банках; до передачи здания и оборудования ООО КЛРЦ «Территория здоровья» будущие его сотрудники активно участвовали в сделках по приобретению медицинского оборудования, оформленных на заявителя; директор ООО КЛРЦ «Территория здоровья» принимала участие в приемке и вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, приобретенного заявителем; техническими сотрудниками ООО КЛРЦ «Тнрритория здоровья» являются лица, ранее исполнявшие свои трудовые функции в Обществе; учредители ООО «ПремиумСтрой-Алтай» принимали активное участие в хозяйственной деятельности и управлении другим юридическим лицом – ООО КЛРЦ «Территория здоровья», позиционирующимся самостоятельным хозяйствующим субъектом; ООО «КЛРЦ Территория Здоровья», образованное 12.10.2017, самостоятельных источников дохода, позволяющих обеспечивать хозяйственные текущие нужды организации, ранее не имело, до передачи в аренду Медицинского центра хозяйственной деятельности не вело; деятельность подконтрольной организации осуществлялось иждивением налогоплательщика; Общество несло расходы, связанные с проведением рекламных мероприятий Центра «Территория здоровья», изготовлением и монтажом информационного указателя «Территория здоровья», после передачи здания и оборудования в аренду взаимозависимому лицу; после заключения договора аренды (в апреле-октябре 2019) Общество продолжало нести расходы по приобретению товаров для оказания медицинских услуг (медицинской мебели, тренажеров, устройств для осуществления медицинской деятельности), при этом постоянная часть арендной платы до ноября 2019 года оставалась неизменной; учредителями Общества обеспечено финансирование функционирования ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «КЛРЦ Территория Здоровья» как единого хозяйствующего субъекта; сотрудники Общества находились на площади, полностью переданной в аренду иному лицу – ООО КЛРЦ «Территория здоровья», которое заявитель позиционирует как самостоятельный и независимый от него субъект; Общество и ООО КЛРЦ «Территория здоровья» в СМИ, сети Интернет также обозначали себя как единое целое (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2022 по делу № А03-18175/2020 – л.д. 42-59 т.3).
Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела Арбитражными судами было установлено, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» закупало для ООО «КЛРЦ Территория Здоровья» медицинское оборудование, принимало активное участие в его хозяйственной деятельности, а значит деятельность истца была связана с поручениями директора ООО «ПремиумСтрой-Алтай» в интересах ООО «КЛРЦ Территория Здоровья». Как уже отмечалось судом, за оказание этих услуг истец получал вознаграждение от ООО «ПремиумСтрой-Алтай», что им не оспаривалось. Суд полагает, что двойное вознаграждение за одну и ту же деятельность приведет к неосновательному обогащению истца.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал факт трудовых отношений с ответчиком в период с 05.09.2019 по 06.09.2021, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года, взыскании заработной платы за период с 5 сентября 2019 года по 6 сентября 2021 года в размере 1440000 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 9 сентября 2021 года по 14 мая 2022 года в размере 262080 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по трудовому спору с учетом того, что 7 сентября 2021 года с истцом был заключен трудовой договор, соответственно, срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться с 8 сентября 2021 года и составлял три месяца.
Оценивая ходатайство о пропуске срока, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По настоящему делу трехмесячный срок давности по требованию истца об установлении факта трудовых отношений следует исчислять с даты заключения трудового договора с лечебным центром 7 сентября 2021 года, поскольку именно в этот день ФИО1 стало достоверно известно об отсутствии намерений у работодателя оформить какие-либо правоотношения до указанной даты. Первоначально при рассмотрении дела иным составом суда, сам истец указывал эту дату, с которой он считает нарушенными его права.
С настоящим иском в суд истец обратился 10 июня 2022 года, значительно пропустив срок на защиту нарушенного права.
Таким образом, истцом пропущен срок по требованию об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.
Истец просит восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что опасался негативных последствий со стороны работодателя.
Суд полагает, что указанный мотив не может быть отнесен к уважительной причине, поскольку является предположением истца о поведении работодателя, а не событием, препятствующим истцу обратиться в суд с иском.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали обращению истца в суд (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи или иные связанные с субъективными обоснованными опасениями), не представлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания уважительной причиной пропуск срока исковой давности и отказывает истцу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска об установлении факта трудовых отношений.
Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных от основного о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности по указанному требованию.
Поскольку в данном случае не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности оп заработной плате, компенсации за задержку заработной платы.
Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, его гражданских прав, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Наконечникова