Дело № 2-604/23 (2-4739/2022)

74RS0028-01-2022-002121-04

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Копейский городской суд ... с иском к УФК по ..., Управлению Министерства финансов по ..., в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 50 000 000 руб. (л.д.5).

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что приговором Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX истец был осужден по ст.158 ч.3, ст.174-1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX приговор Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX оставлен без изменения; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от XX.XX.XXXX приговор Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX в отношении истца в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 руб. отменены и уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; за истцом признано в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; в результате незаконного осуждения истцу иностранному гражданину был причинен моральный вред в размере 50 000 000 руб.

Определением Копейского городского суда ... от XX.XX.XXXX исключено из числа ответчиков Управление Министерства финансов Российской Федерации по ..., в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... (л.д.28).

Определением Копейского городского суда ... от XX.XX.XXXX гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд ... (л.д.103-104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу Шуб. Л.П., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УФК по ... в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - помощник прокурора ФИО4, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части.

Представитель третьего лица СУ/УМВД России по ... Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «В», ст.174-1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, штраф в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX приговор Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.9-12).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от XX.XX.XXXX приговор Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX в отношении истца в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 руб. отменены и уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; за истцом признано в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18-23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Ссылка стороны ответчика на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 не состоятельна, поскольку в данном случае за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, подлежит отклонению, поскольку наличие морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Учитывая возраст истца, характер предъявленного обвинения, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. как суммы, отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года