Мировой судья Болотникова И.П. Дело № 2-6-226/2023

(№ 11-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 4 июля 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6-226/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО1,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1, отказать,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского муниципального района Волгоградской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6-226/223 с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») взыскано: сумма задолженности по договору займа № 2996618962 от 25 октября 2021 г. за период с 25 февраля 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 19 367 рублей 17 копеек; сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 388 рублей, - а всего: 19 755 рублей 17 копеек (л. д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 21 февраля 2023 г. судебный приказ отменён в связи с поступившим от должника ФИО1 заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене (л. <...>).

2 мая 2023 г. представитель ООО «СААБ» ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 (л. д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 2 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 отказано (л. д. 66-67).

В частной жалобе представитель ООО «СААБ» ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 2 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа отменить и разрешить заявление по существу.

В обоснование заявленных требований и приведённых доводов указывает, что, разрешая заявление по существу, мировым судьёй нарушены требования норм действующего законодательства, чем ущемляются законные интересы заявителя. ООО «СААБ» потеряло интерес к подаче заявления в связи с тем, что в отношении должника ФИО1 инициирована процедура банкротства. Положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ не могут быть применены. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Отмена судебного приказа является прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского муниципального района Волгоградской области от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-6-226/2023 с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскано: сумма задолженности по договору займа № 2996618962 от 25 октября 2021 г. за период с 25 февраля 2022 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 19 367 рублей 17 копеек; сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 388 рублей, - а всего: 19 755 рублей 17 копеек (л. д. 51).

Определением мирового судьи того же судебного участка от 21 февраля 2023 г. данный судебный приказ отменён в связи с поступившим от должника ФИО1 заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене (л. <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу такого характера нарушений мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела, вынесенный 14 февраля 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-6-226/2023 определением от 21 февраля 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно платежному поручению № 10093 от 2 декабря 2022 г. государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена заявителем в размере 388 рублей (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о возврате государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь статьёй 333.40 НК РФ исходил из того, что возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, последний правильно определил закон, подлежащий применению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отменённого, а следовательно его указанные выводы являются законными и обоснованными, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отменённого.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - без удовлетворения.

Судья П.А. Мозговец