Судья фио

дело № 33-22406/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-7704/2022 (УИД 77RS0016-02-2022-012197-66) по иску фио к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил а:

фио обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки требования от 01.11.2020 ООО «Статус» уступило истцу право требования к ответчикам сумма, являющихся расходами по договору от 12.07.2019, заключенному между ООО «Статус» (заказчик) и фио (исполнитель) на представление интересов ООО «Статус» в Тверском районном суде г. Москвы по вопросу отзыва (возврата) исполнительного листа ФС № 029547458 из исполнительного производства № 10525/19/77054-ИП от 25.06.2019, возбужденного ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Статус». При исполнении договора фио было установлено, что судья Тверского районного суда г. Москвы фио изготовила, подписала и выдала по делу № 2-4481/2018 исполнительный лист ФС № 029547458 на взыскание с ООО «Статус» (адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.12.2009), в то время как ответчиком по делу № 2-4481/2018 в Тверском районном суде являлось иное юридическое лицо - ООО «Статус», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес, дата присвоения ОГРН 03.10.2017. Исполняя договор от 12.07.2019, фио представлял интересы ООО «Статус» в Тверском районном суде г. Москвы, в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве, в том числе ознакомился с делом № 2-4481/2018, сделал его копию, 12.07.2019 подготовил и подал заявление на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы с требованием незамедлительно отозвать незаконно изготовленный и выданный исполнительный лист по делу № 2-4481/2018 из ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве, 18.07.2019 подготовил и подал заявление в Тверской районный суд г. Москвы с требованием незамедлительно отозвать незаконно изготовленный и выданный исполнительный лист по делу № 2-4481/2018 из ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве, получил от судьи Тверского районного суда г. Москвы фио извещение от 19.07.2019 о возврате исполнительного листа ФС № 029547458, на основании указанного извещения 30.07.2019 подготовил и подал заявление в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве о возврате в суд исполнительного листа ФС № 029547458. После этих действий незаконный исполнительный лист ФС № 029547458 был возвращен службой приставов в Тверской районный суд г. Москвы, исполнительное производство окончено, в связи с отзывом судом исполнительного листа. Благодаря оперативным и своевременным действиям фио с ООО «Статус» не были незаконно взысканы сумма Таким образом, по вине судьи Тверского районного суда г. Москвы фио обществу были причинены убытки в размере сумма Истец направил ответчикам требование (претензию) о выплате ему сумма до 01.04.2022, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года постановлено: в удовлетворении иска фио к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседании судебной коллегии представители истца фио – фио, фио поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-4481/2018 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением от 17.12.2018 по делу № 2-4481/2018 исковые требования фио удовлетворены, истцу выдан исполнительный лист ФС № 029547458, который предъявлен в службу судебных приставов для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 25.06.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России на основании исполнительного листа ФС № 029547458 от 25.04.2019, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-4481/2018, вступившему в законную силу 02.03.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма, в отношении должника (юридического лица) ООО «Статус», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: адрес. в пользу взыскателя фио, возбуждено исполнительное производство № 110525/19/77054-ИП.

Согласно извещению Тверского районного суда г. Москвы исх. № 2-4481/2018 от 19.07.2019, при проверке материалов дела установлено, что исполнительный лист ФС № 029547458 содержит описку в части указания сведений о должнике. Так, вместо верного адреса должника: адрес, пом. III, указано: адрес. Учитывая изложенное, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве предложено исполнительный лист ФС № 029547458, выданный фио, возвратить в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве от 14.08.2019 исполнительное производство № 110525/19/77054-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «Статус» было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с поступлением письма Тверского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения для приобщения к материалам дела.

В связи с допущенной в исполнительном документе опиской в данных должника, исполнительный лист был своевременно отозван Тверским районным судом г. Москвы из ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве. Судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки исполнительное производство в отношении ООО «Статус» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительному документу не производилось, меры принудительного характера в отношении ООО «Статус» не применялись.

Суд, на основании изложенного, при принятии решения исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 адрес производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц нарушены неимущественные права или нематериальные блага ООО «Статус», что повлекло бы право требования возмещения убытков, переданное истцу обществом на основании договора от 01.11.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, отсутствует в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи