Решение по делу № 2-1248/2022 от 20.12.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

Дело № 2-1248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2021 года в г. Твери на пр-те ФИО5 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио peг. номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО3), и Рено Колеос peг. номер №, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Киа Рио peг. номер № застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в сумме 313 788,50 рублей,

С целью определения размера ущерба ФИО3 вынуждена была обратиться в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС». Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» автомобиль Киа Рио peг. № № экономически нецелесообразно ремонтировать (стоимость ремонта ТС превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля). Экспертом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии — 639 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС была определена экспертом в размере 150000 блей.

По требованиям к страховой компании, согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио peг. № № по Единой Методике без учета износа составляет 512 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Истица обратилась в организацию, которая готова была произвести ремонт транспортного средства. Стоимость (предварительная) ремонта транспортного средства составила ориентировочно 500 000 рублей. Очевидно, что предложенного страховой компании страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением произвести ремонт автомобиля. Предложений о доплате стоимости ремонта, превышающий лимит ответственности страховой компании от страховой компании не поступало. Представитель страховой компании сразу сказал, что ремонт не будут организовывать, так как в поврежденном автомобиле сработали подушки безопасности. В выдаче направления на ремонт ТС было отказано.

Вместе с тем, САО «ВСК» должно было организовать ремонт транспортного средства истицы и оплатить ремонт без учета износа на заменяемые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, соглашений о замене формы возмещения также не мелось.

Не согласившись с отказом страховой компании, 24 января 2022 года в адрес страховой компании было направлено заявление-требование с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, компенсировать исходы на независимую экспертизу, выплатить неустойку.

Письмом от 1 февраля 2022 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением № У-22-31673/5010-008 Финансового уполномоченного по правам потребителей от 24 апреля 2022 года требования ФИО3 были удовлетворены частично - со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 55 911, 50 рублей. Денежные средства по решению финансового уполномоченного поступили на расчетный счет истицы. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявление на выплату страхового возмещения было составлено представителем страховщика и представлено для подписи истцу в формате напечатанного документа, где был проставлен вариант выплаты страхового возмещения. Также между истцом и САО «ВСК» не было подписано соглашения о замене формы возмещения.

С решение Финансового уполномоченного не согласна. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания не выполнила принятые на себя обязательства» САО «ВСК» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 30 300 (400 000 — 313 788,50 — 55 911,50) рублей. Отказ во взыскании неустойки также не обоснован, учитывая то обстоятельство, что финансовый уполномоченный установил факт недоплаты страхового возмещения финансовой организацией.

Истец обратился в страховую компанию 8 декабря 2021 года. Выплата должна была быть осуществлена не позднее 27 декабря 2021 года. Выплата в размере 313 788,50 рублей была произведена 22 декабря 2021 года.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» до настоящего момента надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, то с САО «ВСК» должна быть взыскана неустойка. Расчет неустойки 86 211 руб. х 1% х128 дней = 110310,08 руб. (период с 28.12.2021 г. по 04.05.2022 г.) - на день написания иска).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено вмещение убытков в меньшем размере.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 89000 (489 000 — 400 000) рублей, которая должна быть возмещена виновником ДТП – ФИО4.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 30 300 рублей; неустойку в размере 110 310,08 (за период с 28.12.2021 г. по 04.05.2022 г.); неустойку в размере 303 рублей в день за период с 05.05.2022 г. по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП размере 89 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 2870 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2022 года принят отказ истца ФИО3 от заявленных требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО3 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к САО «ВСК» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также, просила распределить понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК».

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Финансовый уполномоченный ФИО8 извещена о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.

В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств): автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО3), и автомобиля Рено Космос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069210000501166, водитель ФИО4 совершила нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, была признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП транспортному Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 05.12.2021, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

08.12.2021 представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (пункт 4.2), и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.12.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлена независимая техническая экспертиза № 8363233 от 16.12.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 025 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 313 788 рублей 50 копеек.

22.12.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО3 в размере 313 788 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61.

23.12.2021 представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об осуществлении ремонта транспортного средства.

29.12.2021 САО «ВСК» уведомило представителя ФИО3 об исполнении обязательств в полном объёме.

24.01.2022 представитель ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86 211 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» от 19.01.2022 № 15589.

САО «ВСК» в ответ на заявление от 24.01.2022 письмом от 01.02.2022 уведомило представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО3, в соответствии с требованиями Закона №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 211 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужский Эксперт».

В соответствии экспертным заключением ООО «Калужский Эксперт» от 18.04.2022 № У-22-31673/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

- без учета износа 531 900 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 369 700 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 593 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Законом № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Калужский Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК» на 55 911 рублей 50 копеек (369 700 рублей 00 копеек - 313 788 рублей 50 копеек). Указанное расхождение составляет 18 %, в связи с чем, вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО «ВСК».

Относительно неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что в соответствии с заявлением потерпевшего от 08.12.2021, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 28.12.2021, а неустойка подлежит исчислению с 29.12.2021.

Страховое возмещение в размере 313 788 руб. 50 коп. было выплачено 22.12.2021, то есть в установленный срок.

На дату принятия настоящего решения выплата страхового возмещения в размере 55 911 руб. 50 коп. САО «ВСК» не осуществлена.

Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-31673/5010-008 от 24 апреля 2022 года, которым постановлено:

«требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 911 (пятьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 29.12.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказать».

САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 55 911 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №139310 от 29.04.2022.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абз.1,2 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО3, в лице своего представителя ФИО9, 08.12.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением №8363233 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату перечислив безналичным расчетом по представленным заявителем реквизитам, указанным в заявлении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении №8363233 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявитель в лице своего представителя не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам ФИО3).

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа судом не установлено.

Последующее обращение (после страховой выплаты) истца в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства не является основанием для изменения согласованной сторонами формы страхового возмещения.

В связи с чем, САО «ВСК» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Определением суда от 20 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).

Как следует из выводов заключения эксперта №1357-2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО, гос. номер №, полученных в результате ДТП 05.12.2021 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-11) по состоянию на дату ДТП 05.12.2021 года составляет округленно: 344 500 рублей 00 копеек с учетом износа и без учета износа составляет 519 200 рублей 00 копеек.

Выводы экспертизы мотивированы, данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы полностью поддержал в судебном заседании.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос. номер №.

Выводы судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по сути, не противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 369 700 рублей (313 788 руб. 50 коп. + 55 911 руб. 50 коп.).

Выплатив страховое возмещение в сумме 369 700 рублей 00 копеек, САО «ВСК» в надлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании с САО «ВСК» доплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, за исключением нерабочих праздничных дней, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было предоставлено в САО «ВСК» 08.12.2021, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на 28.12.2021, а неустойка подлежит исчислению с 29.12.2021.

22.12.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 788 руб. 50 коп., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

29.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 55 911 руб.50 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 29.12.2021 по 29.04.2022 (122 дня) на сумму 55 911 руб. 50 коп., размер которой составляет 68 212 руб. 03 коп. (55 911 руб. 50 коп. х 1% х 122 дня).

САО «ВСК» просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание в настоящем случае со страховой компании неустойки в размере в сумме 68 212 руб. 03 коп., суд оценивает как чрезмерно высокую меру ответственности.

Принимая во внимание поведение страховой компании, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном размере, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель страховой компании и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 40 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждены договором №7 о возмездном оказании юридических услуг от 16.05.2022, распиской о получении денежных средств.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца представлял представитель в ходе судебного разбирательства, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100, 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

ФИО3 оплатила расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №91 от 24 октября 2022 года, кассовым чеком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд (26.05.2022) оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 246 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 12 000 рублей, во взыскании страхового возмещения, остального размера неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 2 246 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.