Решение по делу № 2-112/2023 от 20.03.2023

Дело№2-112/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Арзамаский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обосновании своих требований указав, что <дата> в 07:05 водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение № от <дата> на право управления категориями транспортных средств «В, С», управляя автомобилем TOYOTA HILUX, г.р.з. №, двигаясь в сторону аэропорта <адрес>, в районе 995 км ВТП МН «ВСТО» (в 57км от ВЖП «543км»), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, проигнорировал действие предупреждающего дорожного знака «Опасный поворот», не справился с управлением и допустил съезд в кювет, расположенный слева по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием.

В результате происшествия, автомобиль TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. № получил механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением № от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей, и выводами комиссии работодателя, оформленными актом расследования от <дата>.

В частности в действиях ФИО1 установлены нарушения п.п.1,3, 1,5, 10.1, 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя ФИО1 и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. Х889КУ/14 состоят в прямой причинной связи.

В соответствии с отчётом № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 236 881,77 рублей.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды № от <дата> арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 236 881,77 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Третьи лица в судебное заявление не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Стройтрансгаз» правопреемником которого в настоящее время является АО «Стройтранснефтегаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был заключен договор аренды автомобиля TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. № сроком по <дата>.

Судом так же установлено, что <дата> в 07:05 водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение 99 05 № от <дата> на право управления категориями транспортных средств «В, С», управляя автомобилем TOYOTA HILUX, г.р.з. Х889КУ/14, двигаясь в сторону аэропорта <адрес>, в районе 995 км ВТП МН «ВСТО» (в 57км от ВЖП «543км»), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, проигнорировал действие предупреждающего дорожного знака «Опасный поворот», не справился с управлением и допустил съезд в кювет, расположенный слева по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием.

В результате происшествия, автомобиль TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. Х889КУ/14 получил механические повреждения.

Кроме того, вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, который исследовался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. № является АО «Стройтранснефтегаз» правопреемник ЗАО «Стройтрансгаз».

Таким образом, из приведенных выше норм статей 15, 209 и 1064 ГК РФ следует, что с иском о возмещении ущерба вправе обратиться лицо, имуществу которого причинен вред, а именно собственник имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Ссылку истца на то, что в соответствии с п.7.3. Договора аренды № от <дата> арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт, суд не может принять во внимание, поскольку договор аренды не закрепляет за истцом право собственности на автомобиль, кроме того согласно представленному истцом ответу на судебный запрос автомобиль TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. Х889КУ/14 до настоящего времени не отремонтировано, в связи с чем у истца не возникло на момент рассмотрения дела право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного суд считает, что иск о возмещении материального ущерба заявлен ненадлежащим истцом, поэтому в иске ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о возмещении материального ущерба должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья В.О. Годзевич