Дело № 5-1250/2023

25RS0002-01-2023-008575-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина ФИО1 Бунёд угли, 28<...>, со слов не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

дата в 17 часов 18 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 угли, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при движении по дворовому проезду совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетний Потерпевший №1, дата года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В действиях водителя ФИО1 угли усматриваются признаки ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

ФИО4 угли, законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонились, заказные письма с судебными повестками (№), возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 угли, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено, дата в 17 часов 18 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 угли, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при движении по дворовому проезду совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетний Потерпевший №1, дата года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения ФИО1 угли требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ВКБ2 №; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому у Потерпевший №1, дата года рождения при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» дата в 20 час. 16 мин. имелись повреждения: закрытый остеоэпифизеолиз наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков; закрытый остеоэпифизеолиз основания проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти без смещения костных отломков. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008); письменными объяснениями и иными материалами дела.

Из письменных объяснений ФИО1 угли следует, что дата около 17 час. 18 мин. он двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, движение осуществлял со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч. Проезжая в районе <адрес>, неожиданно для него, из-за припаркованного транспортного средства с левой стороны выбежал мальчик лет 8 и врезался в левое переднее крыло транспортного средства. После столкновения, он вышел из машины и вызвал скорую помощь, врачами мальчик был доставлен в больницу.

Из объяснения от дата следует, что в районе <адрес> с левой стороны были припаркованы автомобили, с правой стороны оставалось расстояние примерно 20 см. Расстояние от левой боковой части его автомобиля до припаркованного слева автомобиля примерно метр – полтора. Ребенок ударился в переднюю часть автомобиля в районе зеркала заднего вида. Детей в близи он не видел. После столкновения он применил экстренное торможение. Ребенок лежал в районе заднего бампера с левой стороны. После ДТП он оказал материальную помощь, перевел на счет матери несовершеннолетнего 50 000 руб.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего Потерпевший №1 следует, что дата около 16 час. 30 мин. он вышел из <адрес> и пошел гулять к дому №. Возле <адрес> он встретил друга, который катался на велосипеде. Друг поехал по дороге, а он побежал за ним. Он видел припаркованные автомобили вдоль дороги, но не останавливался чтобы посмотреть по сторонам и не убедился в своей безопасности. Приближающуюся машину он не видел, резко почувствовал удар в ногу и упал на асфальт. Водитель автомобиля вышел и поинтересовался о его самочувствии. Зачем пришла его мама. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели его и доставили в ВКБ №2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, возмещение морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

При назначении виновному лицу наказания судья, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, действия лица привлекаемого к административной ответственности после ДТП, а также действия самого потерпевшего.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым подвергнуть ФИО1 угли административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Бунёд угли, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточный ГУ Банк России, БИК №.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Богут