Дело № 2-166/2023
25RS0001-01-2022-000888-54
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.02.2023 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ООО "Мингородок" о возмещении ущерба, причиненного имуществу
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что ФИО1 является собственницей <адрес>А в <адрес>.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Мингородок».
До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона».
С середины мая 2021 г. ФИО2 в <адрес>А в <адрес>, обнаружила высокую влажность, в квартире появился выраженный и неприятный запах плесени, все стены стали мокрыми, па полу стала появляться вода.
ФИО2 обращалась с просьбой устранения нарушения ее прав и выполнения необходимых работ в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона». Однако, управляющая компания бездействовала, в то же время стены продолжали сильнее намокать, плесень стала распространяться по стенам и мебели. Жить в такой квартире стало опасно для здоровья.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было избрано общество с ограниченной ответственностью «Мингородок».
В соответствии с уточненными требованиями, просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мингородок» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять меры по устранению следующих нарушений: причин намокания стен в <адрес>А в <адрес>, разрушения и проседания отмостки.
Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мингородок» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ей в результате намокания стен в <адрес>А, в размере 302 887 руб.
Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мингородок» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мингородок» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мингородок» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.
Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мингородок» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 500 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственницей <адрес>А в <адрес>.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано общество с ограниченной ответственностью «Мингородок».
До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона».
С середины мая 2021 г. ФИО2 в <адрес>А в <адрес>, обнаружила высокую влажность, в квартире появился выраженный и неприятный запах плесени, все стены стали мокрыми, па полу стала появляться вода.
ФИО2 обращалась с просьбой устранения нарушения ее прав и выполнения необходимых работ в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона». Однако, управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го Микрорайона» бездействовало, в то же время стены продолжали сильнее намокать, плесень стала распространяться по стенам и мебели.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регистрационный № АЮ26а-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было избрано общество с ограниченной ответственностью «Мингородок».
До ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мингородок» обслуживало <адрес>А по <адрес> в <адрес> на основании договора с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71 -го Микрорайона». Поэтому на момент избрания ее в качестве управляющей компании она уже знала о имеющейся проблеме в <адрес>А в <адрес>.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп», подготовлено заключение эксперта №И/2022 о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым:
Вопрос первый: Определить причину намокания стен, появления и распространения плесени в квартире в <адрес>А?
На основании поведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной намокания стен, проявления и распространения плесени в <адрес>А в <адрес> является попадание влаги / воды из соседнего технического помещения, имеющего с ней смежную стену.
Вопрос второй: Определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес>А и имущества, мебели, поврежденных в результате намокания стен, появления и распространения плесени в квартире? В случае невозможности ремонта имущества, мебели, определить их рыночную стоимость?
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>А в <адрес>, а также имущества, мебели, поврежденных в результате намокания стен, появления и распространения плесени в квартире округленно составляет: 302 887 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из указанной выше нормы исходит, что Ответчики обязаны надлежащим образом содержать общее имущество в доме.
Состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
Согласно пп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Абз. 2 подп. «а» п. 16 Правил гласит, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда не вызывает сомнений достоверность экспертного заключения ООО «Олимп», выполненного квалифицированным специалистом, с подробным изложением методологии исследования мотивированными выводами.
Таким образом, установив солидарную вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Мингородок» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению причин намокания стен в <адрес>А в <адрес>, разрушения и проседания отмостки.
В целях возщения ущерба, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ООО «Мингородок» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный намоканием стен в квартире в размере 302 887 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом оказанной юридической помощи, сложности дела, принципов разумности и справедливости, в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 31 500 рублей.
При этом суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в данном случае обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ООО "Мингородок" о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить в части.
Возложить обязанность на ООО «Мингородок» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению причин намокания стен в <адрес>А в <адрес>, разрушения и проседания отмостки.
Взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ООО «Мингородок» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный намоканием стен в квартире в размере 302 887 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 31 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мингородок» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 114 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 114 руб.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Воробьев