Дело № 2-1356/2025

25RS0002-01-2025-001489-89

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился представитель ФИО1 – ФИО2 иском к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании сумм. В обоснование иска указал, что 17.02.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-94964, согласно которому требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 900 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. Истец не согласился с вынесенным решением в части. Полагает, что пункт 3 решения № У-24-130694, необходимо изменить исключив формулировку «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения,», оставив «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.», а также взыскать в пользу истца расходы по внесению платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Просит суд приостановить срок исполнения решения № У-24-130694; Изменить формулировку пункта 3 решения У-24-130694, исключив из п. 3 формулировку «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения,», оставив «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»; взыскать с ответчика расходы по оплате пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение спора ФУ; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер С <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству DAIHATSU, государственный регистрационный номер <номер>, 2008 года выпуска.

24.07.2023 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии № 169, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 уступил, а Заявитель принял в полном объеме право требования о возмещении вреда, причиненного Транспортному средству вследствие ДТП от 14.07.2023.

31.07.2023 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив у заявлению уведомление об уступке прав требования от 24.07.2023, согласно которому требование к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 14.07.2023 ДТП перешло от ФИО5 к ФИО1, договор купли-продажи Транспортного средства от 13.06.2023.

Письмом от 31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия копии свидетельства о регистрации Транспортного средства либо паспорта Транспортного средства. Письмо вручено Истцу 16.08.2023.

01.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило уведомление об уступке прав требования, согласно которому требование к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП перешло от ФИО5 к Заявителю.

Телеграммой от 01.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о проведении осмотра транспортного средства 04.08.2023. При проведении осмотра собственник транспортного средства не присутствовал.

Телеграммой от 08.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о необходимости сообщить местонахождение Транспортного средства для проведения осмотра в срок до 09.08.2023, либо предоставить Транспортное средство на осмотр 09.08.2023. Телеграмма вручена 09.08.2023.

Письмом от 23.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредоставлением в согласованные со страховщиком даты, времени и местом поврежденного Транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. Письмо получено Истцом 31.08.2023.

31.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Телеграммой от 12.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о необходимости обеспечить явку представителя 14.09.2023 в 17:00 по адресу: <адрес>, для проведения осмотра Транспортного средства. Телеграмма вручена Истцу 13.09.2023.

14.09.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 23.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия корректно оформленного договора купли-продажи Транспортного средств с корректно указанными сторонами сделки. Письмо получено Истцом 11.10.2023.

21.08.2024 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения оса, неустойки.

Письмом от 26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 169 900 рублей.

21.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 169 900 рублей.

Согласно п.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, потребитель не лишен права обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке, если он не согласен с вынесенным решением.

Истец ФИО1, являясь цессионарием, имея финансовую заинтересованность в компенсации убытков, осведомлен о своих правах как потребитель.

23.09.2023 Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вместе с тем, с досудебной претензией истец обратился только 21.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не имеется.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного У-24-130694 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель