Судья Хренков О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

22 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

при помощнике

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о производстве выемки автомобиля марки «Toyota ...»; действий по производству выемки автомобиля марки «Toyota Land ... а в части требований о признании незаконным постановления о передаче автомобиля марки «Toyota ...»; страховой компании АО «Альфа Страхование» и иным третьим лицам по уголовному делу № возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение адвоката ФИО9 в интересах ФИО7, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО9 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о производстве выемки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200»; действий по производству выемки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200»; постановления о передаче автомобиля марки «Toyota Land ...»; страховой компании АО «Альфа Страхование» и иным третьим лицам по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в принятии к рассмотрению жалобы отказано в части требований о признании незаконными и необоснованными постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о производстве выемки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200»; действий по производству выемки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», а в части требований о признании незаконным постановления о передаче автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200»; страховой компании АО «Альфа Страхование» и иным третьим лицам по уголовному делу № возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО7 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы, указывает, что судом не были соблюдены рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указывает, что не подлежит обжалованию отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, но не их проведение с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что изъятие следователем посредством выемки автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО7 способно причинить ущерб ее Конституционным правам и свободам. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 фактически незаконно лишена своего имущества - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» за госномерными знаками А № (VIN №), приобретенного ею на законных основаниях, и по настоящее время уплачивает за него транспортный налог, и оно незаконно передано в пользу третьих лиц посредством незаконных и необоснованных решений следователя. Ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации считает, что доводы суда первой инстанции о том, что факт не приобщения к жалобе копии обжалуемого постановления о передаче автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» страховой компании АО «Альфа Страхование» и третьим лицам, является основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, также являются необоснованными. Требований об обязанности заявителя приобщать копии обжалуемых решений не содержатся ни в ст. 125 УПК РФ, ни в разъяснениях высшей судебной инстанции. Направленная в суд первой инстанции жалоба содержала сведения о том, какие действиях и решения следователя обжалуются, была подписана ее автором, полномочия адвоката были подтверждены приобщенным к жалобе ордером. Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, мотивировал тем, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется решение и действия по собиранию доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, заявителем к жалобе не приобщены копия обжалуемого постановления о передаче автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» страховой компании АО «Альфа Страхование» и иным третьим лицам жалоба в части требования о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Учитывая требования ст. 125 УПК РФ, а также исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, где суд не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку жалоба содержит несколько требований, в том числе одно из которых подлежит обжалованию в ином порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав гражданина на защиту, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО7 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО8 ФИО10