Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-5992/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,
с участием прокурора Мартыновой Е.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Никулиной И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года, которым
Вельган ...........8, .......... года рождения, уроженец ............ Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: ЛНР, ............, пгт. Дзержинский, ............, проживающего по адресу: ............, ФИО2 Партизан, ............, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.
В период отбывания ограничения свободы постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда разрешен вопрос вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ :
По приговору суда ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы
Преступление совершено в 2016 году в районе пгт. Дзержинский Луганской Народной Республики, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, раскаялся в содеянном заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в части хранения боеприпасов, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек в 2022 году. Кроме этого, судом первой инстанции, с учетом неверного установления факта приобретения ФИО1 боеприпасов, наказание назначено несправедливо, в виду его чрезмерной строгости. Просит приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.06.2023г. - изменить. Исключить из приговора квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов». Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, назначив наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. В период отбывания ограничения свободы обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, в 2016 году, находясь в лесном массиве, в районе пгт. Дзержинский Луганской Народной Республики, более точное время и место дознанием не установлено, ФИО1, обнаружил боеприпасы. В указанное время и указанном месте, у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее незаконное хранение обнаруженных им боеприпасов.
Осуществляя задуманное, ФИО1, в 2016 году, находясь в лесном массиве, в районе пгт. Дзержинский Луганской Народной Республики, более точное время и место дознанием не установлено, понимая, что обнаруженные им патроны являются боеприпасами, приобрел 8 патронов, которые согласно заключению эксперта № 140-Э от 24.03.2023, являются пистолетными патронами калибра 9,18 мм (ПМ) предназначенные для использования в боевом нарезном оружии: пистолете конструкции "Макарова", автоматическом пистолете "Стечкина", пистолетах "РА-63", "Р-64", пистолетах-пулеметах «Кедр», "1111-90", а также другого оружия калибром 9 мм с патронником подданные патроны. Патроны пригодны для стрельбы и изготовлены заводским способом.
По смыслу п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по истечении 6 лет с момента совершения преступления.
Поскольку ФИО1 приобрел боеприпасы в 2016 году, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек в 2022 году.
Согласно п. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с указанными нормами закона и установленными обстоятельствами, суду первой инстанции надлежало исключить квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов».
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судом первой инстанции, с учетом неверного установления факта приобретения ФИО1 боеприпасов, наказание назначено несправедливо, в виду его чрезмерной строгости.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли необоснованное вменение ФИО1 квалифицирующего признака «приобретение боеприпасов», и, как следствие, назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости, что является безусловным основанием для изменения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года в отношении Вельган ...........9 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.
Исключить из приговора квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов».
Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, назначив наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.
В период отбывания ограничения свободы обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева