УИД 74RS0№-06

Дело № 2-2829/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 137268 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 20500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 00 коп., расходов по копированию в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 178 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «НЭО-УРАЛ» №050719002/2 составляет без учета износа 188790 рублей. ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 51522 рубля, что свидетельствует о выполнении обязательств страховой компанией в полном объеме. Просит взыскать оставшуюся сумму для проведения полноценного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с виновника аварии ФИО3, а также возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2019 года в 13 час. 45 мин. в районе дома № 53 по пр. Свердловский в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последней, о чем ей собственноручно сделана запись в Извещении о ДТП (пункт 15) и не оспаривалось в судебном заседании.

Участники дорожно-транспортного происшествия не спорили по вине, оформили извещение о ДТП, в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращались.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>), а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, собственником которого является истец ФИО1, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (ныне именующееся ПАО «АСКО») по полису серии <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась 23 мая 2019 года в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения ей была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 58522 рубля, с учетом расходов по оценке в размере 6970 рублей, что подтверждено Актами о страховом случае от 29.05.2019 года и от 16.09.2019 года (л.д. 42, 71), платежными поручениями от 31.05.2019 года №15999 на сумму 32198,13 руб. и от 17.09.2019 года №3478 на сумму 26323,87 руб. (л.д. 47, 70).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет 137268 рублей, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства экспертное заключение ООО «НЭО-УРАЛ» №050719002/2 от 19.05.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 188790 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 со ссылкой на наличие фактов ДТП, предшествующих рассматриваемому событию, судом 16 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 и поставлены на исследование следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, возникшим 14 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 14 мая 2019 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации ?

Согласно заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 06.12.2022 года №1-0131-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящихся к ДТП от 14 мая 2019 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, с применением «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет с учетом округления 51100 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 172100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0131-22 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперты обосновали, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 120548 рублей, из расчета: 172100 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 51552 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3946 рублей, что подтверждено чек-ордером от 15 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3610 руб. 96 коп.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «НЭО-УРАЛ» в сумме 20500 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 87,84% (120548x100%/137238), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оценке в пользу истца составят 18007 руб. 20 коп. (20500 руб. х 87,84%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 87,84%, то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оплате юридических услуг в пользу истца составят 8784 рубля (10000 руб. х 87,84%).

Также подлежат возмещению истцу расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО3, общий размер которых составил 178 руб. 90 коп.: стоимость отправки претензии – 72,20 руб. и стоимость отправки копии искового заявления – 106,70 руб. (л.д. 6, 33).

Оснований для возмещения истцу расходов на копирование иска в сумме 1000 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 05<данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 120548 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 18007 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8784 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3610 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 90 коп., а всего 151129 (сто пятьдесят одна тысяча сто двадцать девять) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.