Дело № 2-4521/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК ГРУПП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственно й пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2022 г. в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на основании свидетельство о регистрации ТС, были причинены существенные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Hunday Solaris, регистрационный знак ТС, принадлежащем ответчику ООО «СК Групп» на основании свидетельство о регистрации ТС, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Альфа Страхование» ОСАГО № ХХХ 024972510. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. 19.12.2022 г. экспертом техником Центра судебной экспертизы «Миг-Эксперт» было составлено экспертное заключение №М13-12/22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 г. в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на основании свидетельство о регистрации ТС были причинены существенные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Hunday Solaris, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «СК Групп» на основании свидетельство о регистрации ТС, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Альфа Страхование» ОСАГО № ХХХ 024972510.

Гражданская ответственность ответчика ООО «СК Групп», на момент ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

28.11.2022 г. истец обратился в ООО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, страховая компания истца, отказала истцу в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения согласно ответа № 870166373 от 08.12.2022 г.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в Центр судебной экспертизы «Миг-Эксперт».

19.12.2022 г. экспертом техником Центра судебной экспертизы «Миг-Эксперт» было составлено экспертное заключение №М13-12/22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Стоимость независимой экспертизы, согласно приложенной квитанции ИП фио от 19.12.2022 г. составила сумма

Ответчики экспертное заключение не опровергли, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представили.

Учитывая, что ООО «СК Групп», как законный владелец транспортного средства, не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустило возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ООО «СК Групп».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере сумма с собственника транспортного средства - ООО «СК Групп». Соответственно в удовлетворении требования к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК Групп» в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ГРУПП» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г.