№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0005-02-2022-000247-73
Судья Королева С.Е. Дело № 2-А305/2022
33-2600а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата судебных расходов 36000руб., в остальной части отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2023 года признано действительным завещание ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2, удостоверенное специалистом администрации Каликинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.
Признано право собственности ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1302000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 96800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания, выполненного от имени ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Каликинского сельсовета, отказано.
Апелляционным определением Липецкой областного суда от 21.12.2022 года решение суда от 29.09.2023 года отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, главе ФХ «Заря» ФИО3 о признании действительным завещания ФИО6, удостоверенного специалистом администрации Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельную долю отказано. Завещание ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом администрации Каликинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Третье лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 120000 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО4 заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, представитель ответчика администрации сельского поселения Каликинский сельсовет, представитель ФХ «Заря» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит определение суда изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканных судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку требования третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы третьего лица ФИО1 представлял по доверенности ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ№ года, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а именно, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие представителя в шести судебных заседаниях, три из которых являлись непродолжительными, суд первой инстанции пришел к верному об их несоразмерности объему оказанной юридической помощи.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 36000 рублей.
Доводы о необоснованном снижении судом взысканной с истца в пользу третьего лица расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в полной мере соответствует сложности дела и объему оказанной представителем юридической помощи, определен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья: Секретарь:
6