Дело № 2-1676/2023
54RS0008-01-2022-000845-57
Поступило в суд 15.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2023 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В.,
при секретаре Мироненко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти М
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать М, которая проживала при жизни в <адрес>, и данную квартиру завещала по 1/3 доли ей и двум другим сестрам. Однако, о завещании в виду конфликтных отношений с сестрами ей известно не было, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом было указано на пропуск срока для принятия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 прилетала на похороны матери из <адрес> и находилась в <адрес> какое-то время, о завещании ФИО4 была осведомлена. Когда ФИО2 с ФИО3 пошли к нотариусу для подачи заявления, сообщили об этом ФИО1, но последняя из-за ссоры с ФИО3 идти отказалась. В дальнейшем, ФИО2 и ФИО3 дали нотариальное согласие на принятие наследства ФИО1 наследства по истечении срока, установленного для его принятия, но последняя отказалась возмещать нотариальные расходы ФИО3, в связи с чем та отозвала свое заявление. Полагает, что вся ситуация сложилась в результате конфликта сестер и противоречит воле наследодателя.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу пункта 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М Наследниками после смерти М являются ее дочери ФИО1, ФИО2, ФИО3
При жизни М завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес> трем своим дочерям в равной доли каждой (л.д. 13, 28-31).
Из материалов наследственного дела (л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок для принятия наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 обратились дочери ФИО3 и ФИО2, которым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/3 доле каждой на данную квартиру (л.д. 56-56 об.).
Также из материалов наследственного дела следует, что третья дочь наследодателя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 61 об.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через своего представителя ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но постановлением нотариуса было отказано в виду пропуска срока для принятия наследства по завещанию (л.д. 73 об.-74).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 было дано нотариальное согласие на принятие ФИО1 наследства по завещанию (л.д. 64, 104).
Однако в тот же день, ФИО3 было отдано нотариальное распоряжение об отмене ранее данного согласия (л.д. 105).
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что отмена ранее данного согласия ФИО3 была вызвана конфликтом между ФИО3 и ФИО1 в связи с отказом последней, возместить ФИО3 понесенные на услуги нотариуса расходы.
Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 постоянно находятся в состоянии конфликта, друг с другом не общаются. При этом, ФИО2 не испытывая к ФИО1 неприязни, сообщила, что с ФИО3 она поддерживает нормальные отношения, а ФИО1 практически не общается. Конфликты связаны с нежеланием ФИО1 участвовать в расходах на содержание квартиры, оставленной им по завещанию.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В настоящем случае, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, разъяснений данных судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, юридически значим обстоятельством является установление факта осведомленности ФИО1 как о наличии завещания, так и о его содержании, то есть ее осведомленность о наличии завещанного в ее пользу имущества.
ФИО2 в судебном заседании, утверждая об осведомленности ФИО1 о наличии завещания поясняла, что ФИО1, равно как и ФИО3 и сама ФИО2 присутствовали при составлении завещания. Однако из текста завещания не усматривается, что при его составлении присутствовал кто либо кроме самой наследодательницы и нотариуса.
Каких либо доказательств подтверждающих факт осведомленности ФИО1 о наличии завещанного ей имущества, ответчиками в материалы дела не представлены. Утверждения ответчиков об осведомленности ФИО1 носят общий характер, без указания на какие-то конкретные события или обстоятельства, из которых бы следовал такой вывод, доказательств, подтверждающих такие события или обстоятельства, ответчиками не представлено.
Также суд полагает необходимым принять во внимание, что ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и по завещанию и по закону ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после похорон матери. ФИО1, которая на похоронах матери присутствовала, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано в наследственном деле) с заявлением о принятии наследства, но по закону, то есть также в пределах установленного законом срока.
При этом, доказательств того, что при обращении ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону, ей было сообщено нотариусом о наличии завещания и разъяснены положения статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, материалы наследственного дела также не содержат.
По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО1 обратилась после смерти матери с заявлением о принятии наследства по закону, в совокупности с другими установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами (проживание ФИО1 в другом городе, ее конфликт с сестрами, дача согласия ответчиками на принятие ФИО1 наследства за истечением срока), с учетом доводов ее искового заявления, дает основание прийти к выводу о ее неосведомленности о наличии завещанного ей имущества. При этом суд принимает во внимание отсутствие достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном. Доводы ФИО2 об осведомленности ФИО1 о наличии завещания не основаны на доказательствах. Кроме того, сам по себе факт осведомленности ФИО1 о наличии завещания, не свидетельствует об ее осведомленности о содержании завещания, в том числе о том, что она упомянута в завещании в качестве наследника.
Также суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что причитающаяся ФИО1 наследственная доля по завещанию, равна ее наследственной доле по закону, в случае отсутствия завещания.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительную длительность пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства по завещанию, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2, не возражавшей против удовлетворения иска, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства по завещанию после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023
Судья С.В. Павленко