Дело № 2-972/2023
№ 58RS0018-01-2022-006369-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.
при секретаре Семидоновой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 21 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от 21 февраля 2022 года.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ННН №3021809786).
Как указывает истец, 23 марта 2022 года он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ХХХ №0201535554), с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, при этом соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто.
06 апреля 2022 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 26 876 руб. 60 коп.
Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился к предпринимателю без образования юридического лица ФИО8. Согласно отчету специалиста №04/453 от 26 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 300 рублей без учета износа, 99 200 рублей – с учетом износа.
Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату.
29 июня 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 227 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 68 104 руб. 10 коп. Оставшаяся часть суммы без учета износа составляет 124 300 руб. – 68 104 руб. = 56 196 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-88077/5010-007 от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ФИО2
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 56 196 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями согласился в части оплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью с учётом износа, определенной по заключению эксперта, предоставленного истцом в размере 25 100 рублей. В последующих судебных заседаниях позицию изменил и просил при расчёте разницы использовать суд заключение АНО «СОДФУ» в размере 24 967 рублей 75 копеек. Просил в удовлетворении иных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежало транспортное средство BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , что подтверждается паспортом транспортного средства 78 00 702589 (л.д. 16 оборот).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 21 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 в результате которого транспортные средств получили механические повреждения. Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 6).
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0201535554 л.д. 7), гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер - в АО «МАКС» (страховой полис ННН №3021809786).
Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено и согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО007165 от 01 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 33 354 рубля, с учётом износа – 26 876 рублей 60 копеек.
06 апреля 2022 года САО «ВСК» признав заявленный случай страховым осуществило страховую выплату в размере 26 876 руб. 60 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО9. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №04/453 от 26 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 xDrive30d, регистрационный знак Номер , составляет 124 300 рублей без учета износа, 99 200 рублей – с учетом износа (л.д. 9-27).
07 июня 2022 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 72 323 рублей 40 копеек, а также оплатить расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей.
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена повторная независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от 16 июня 2022 года №307286, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 323 рубля, с учетом износа – 68 104 рубля 10 копеек.
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России», 29 июня 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 227 рублей 50 копеек (л.д.31).
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 68 104 рубля 10 копеек.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-88077/5010-007 от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из правовой позиции представителя истца, ФИО1 указывал в обоснование иска, что был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Таким образом, в данной ситуации под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При определении размера надлежащей выплаты, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №У-22-88077/3020-004/1552-Ф от 10 августа 2022 года, проведенной по заявке «АНО «СОДФУ», поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания в указанной области. Указанное заключение сторонами не оспорено.
С учётом вышеуказанного заключения эксперта размер надлежащей выплаты соответствует 70 972 рубля 11 копеек.
Экспертное заключение № ОСАГО007165 от 01 апреля 2022 года не может быть положено в основу решения, поскольку оно не в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, а в заключение эксперта-техника № 307286 от 16 июня 2022 года не в полной мере исследованы обстоятельства дела.
Вместе с тем, определяя размер действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться отчётом об оценке № 04/453 от 26 апреля 2022 года. Поскольку данный отчёт стороной ответчика не оспорен.
Согласно вышеуказанному отчёту оценщика действительная стоимости восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа составляет 124 300 рублей.
В связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 53 327 рублей 89 копеек (124 300 рублей – 70 972 рубля 11 копеек).
Довод представителя ответчика о необходимости произвести расчёт исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа не основан на законе и противоречит вышеприведенным нормам толкования Закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 11 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №04/453 от 20 апреля 2022 года, копиями товарных чеков от 27 апреля 2022 года (л.д. 28-29).
Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 10 340 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 1 886 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером 11 ноября 2022 года (л.д.2).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (30 Данные изъяты) в пользу ФИО1 (18 Данные изъяты) ущерб в размере – 53 327 рублей 89 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 10 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 84 копейки.
В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года