Дело №2-3828/23г. УИД 05RS0031-01-2023-004666-62
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2023года г. Махачкала
Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:
Председательствующего – Яшиной Н.А.,
при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 и ФИО7 ФИО14 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» об установлении факта внесения суммы в счет задолженности по договору,
установил:
ФИО5 А.Д. и ФИО8 А.М. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» об установлении факта внесения суммы в счет задолженности по договору. в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 263 433.87 руб. квитанция № 886310 от 05 июля 2011 года) и обязать, признать сумму 150 000 руб. (приходный кассовый ордер № 8863610 от 05 июля 2011 года) и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 800 руб. и госпошлину в сумме 5834.34 руб.
В обоснование заявления указав, что между в 2011 году был заключен договор № 1/141 между ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в лице директора ФИО1 и участниками программы ФИО5 и ФИО6, согласно которому ГБУ «Дирекция молодежных программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общ. пл. 35,7 кв. м по акту приемки передачи. Общая стоимость квартиры составило 878 112.90 руб.
Перед заключением указанного договора согласно п. 1.3 участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 263 433.87руб.
При получении акта сверки от 24.03.2023 года между ФИО6 и ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» сумма первоначального взноса в размере 263 433.87руб. не проходит. В акте отражается только сумма в размере 3 952 руб.00 коп. внесенная 31. 07.2011 года
Просит суд установить факт внесения суммы 263 433.87 руб. (квитанция № 886310 от 05 июля 2011 года) и обязать, признать сумму 150 000 руб. (приходный кассовый ордер № 8863610 от 05 июля 2011 года) и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 800 руб. и госпошлину в сумме 5834.34 руб.
Истец ФИО8 А.М. извещенная о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
ФИО5 А.Д. и его представитель ФИО11 просили удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ГБУ «Дирекция МЖСП» извещенное о времени и месте разбирательство дела в суд своего представителя не направило, о причинах не явки не известило, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Представленных возражениях просить в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.
В соответствии с договором № от 01.12.2012г., ФИО8 А.М. и ФИО5 А.Д. заключили договор с ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице директора ФИО1, предметом которого является <адрес>7, по.25, общей площадью 35.7 кв.м. Общая сумма стоимости квартиры составляет 878112 рублей исходя из стоимости 1 кв.м. 24597 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им иска.
Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8864027 от 05 июля 2011 года от ФИО2 через ОАО АКБ «Экспресс» внесла денежные средства в сумме 259481.87руб., за ФИО3 согласно договора б/н от 05.07.2011.
Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8863609 от 05 июля 2011 года ФИО2 через ОАО АКБ «Экспресс» внесла денежные средства в сумме 3952 руб. за ФИО3 согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные квитанции, выданные ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ФИО2, заполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных бухгалтерских документов.
В судебном заседании установлено, что оспариваемая сумма по договору внесенным не значится.
Суд считает, что-то обстоятельство, что внесенная ФИО2 за ФИО8 А.М. сумма не значится в акте сверки не является основанием для отказа в иске, поскольку, вины истца в том, что ответчик не провел деньги через бухгалтерию, не имеется. Денежные средства сданы истцом в кассу ответчика, что подтверждается надлежаще оформленным бухгалтерским документом, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру, заверенному подписями кассира и главного бухгалтера и гербовой печатью ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку, представленной истцом квитанции, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что квитанция, как доказательство не вызывает сомнение в ее достоверности, оформлена в соответствии с правилами оформления первичных учетных бухгалтерских документов, оплачена денежными средствами.
Кроме того истцы просят взыскать взыскании судебные расходы на представителя в сумме 20 800 руб. и госпошлину в сумме 5834.34 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный чрезмерный характер.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворить, частично.
Установить факт внесения ФИО6 и ФИО5 суммы первоначального взноса по договору № заключенному между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ ФИО6 и ФИО4 в размере 259481.87 рублей и обязать ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» зачет указанную сумму на счет ФИО6 и ФИО5.
Взыскать ГБУ «Дирекция молодежно-строительных программ» в пользу ФИО6 и ФИО4 ФИО6 расходы по оплате государственной пошлине в размере 5795 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023г.
Председательствующий Н.А. Яшина