К делу № 2-3883/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-003988-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии
истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковом заявлением к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование иска указала, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>А. <дата> между ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому во владение и пользование ИП ФИО3 перешло помещение площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А и принадлежащее истцу.
<дата> 2 помещения, а именно торговый зал и подсобные помещения общей площадью 213,5 кв.м., расположенных на 1-м этаже кирпичного одноэтажного здания в указанном нежилом помещении подверглись залитию. Согласно строительно-технического заключения эксперта №-С проведенного <дата> причиной залития стала неисправность крана, предназначенного для отбора воды, расположенного под рукомойником. Заключением установлен факт замены данного крана. Эксперт пришел к выводу, что источником течи был несвоевременно замененный кран.
Как следует из пункта 3.3 договора аренда нежилого помещения от <дата> арендатор принял на себя обязательства по содержанию помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требования СЭС соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности.
Общая сумма ущерба, причиненная залитием согласно строительно-технического заключения эксперта №-С составляет 71166,48 рублей.
<дата> истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47863 рубля, расходы на проведение строительно-технического заключения эксперта №С от <дата> в размере 20000 рублей, почтовые расходы на отправку настоящего иска с приложенными в адрес ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования признала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что доказательствами установлено наличие причинно-следственной связи между фактом залития и неисправным краном. У истца доступа в помещение не было, истец приходила редко только для того, чтобы снимать контрольные показания. Поскольку у истца (арендодателя) с ответчиком (арендатором) были конфликтные отношения, ответчик не выполняла обязанности по договору, не платила аренду, истец подала в суд и на фоне этих отношений это повлекло залитие и последствия факта залития. Устранение течи было сделано самой арендатором (ответчиком), без привлечения истца, что дополнительно подтверждает, что причина находилась в зоне ответственности арендатора. Арендатор ИП ФИО4 скрыла факт залития, нарушила условия договора аренды, должна понести ответственность в виде компенсации причиненных убытков.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующая на основании ордера № от 15.06.2023 года, исковые требования не признала, просила отказать в заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что ст.1064 ГК РФ указывает на необходимость установления вины и причины ущерба. В досудебном заключении установлен факт замены крана, сама истица не знает был ли заменен и когда был заменен кран. А эксперт-консультант утверждает, что кран был заменен, только на этом можно сделать вывод, что данное заключение является не надлежащим доказательством, явное желание угодить своему заказчику, также досудебного эксперта не предупредили об уголовной ответственности. Истец по делу не знает когда было залитие, не знает в результате чего было залитие и строит свою позицию на предположениях. Сантехник в судебном заседании настаивал, что здание из кирпича построено, а если смотреть на фотографии, помещение не из кирпича построено. Считаю, что истцовая сторона, ходила ежемесячно для того чтобы собирать оплату и не обращала внимания что с 07.11.2022 г. в течение 6 мес. течет вода, а также в каком состоянии находится помещение. Это говорит о том, что никаких залитий со стороны ответчика нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель Б.С.В., пояснил, что он раньше много лет проработал в ЖКО сантехником, сварщиком и его как специалиста попросили приехать и проверить есть ли течи в трубах. Он приехал, посмотрел, трубы целые, но стены как будто полоскались. Б.С.В. проверял, нигде течи не было. Утечки он не видел. Один кран капал, там стояло ведро, лежали тряпки и полведра воды было. Там такого, что с потолка или крыши текло, не было. Снаружи кирпич сухой, видно, что изнутри текла. Исследовал по трубе начиная от входного крана, центральный кран был сухой, остальные были в нормальном состоянии, только в одной комнате такое ощущение, что там купались, или с ведра выливали на пол, хотя трубы были целые. Когда он зашел, мокрые полы и стена были. Стена была мокрая на расстоянии см 80 от пола. Когда пол сырой стена мокреет снизу и идет вверх. Снаружи мокрого пятна не было. Самое мокрое место в туалетной комнате. Такая сырость появляется за месяца 3-4, сразу такого не будет. Надо время и постоянно чтобы сырость была.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, эксперт Т.И.О., суду пояснил, что там 2 помещения, которые были повреждены, условно помещение № и №. Эта часть тыльного фасада примерно в проекции этих двух помещений.
- какой объем воды должен был течь и за какой период,
чтобы вода не только изнутри залила помещение, но и с фасада?
При этом, вопрос не обязательно в объеме воды, авопрос в поглощаемости влаги материалами из которых изготовлена стена.Замокание в результате, то ли это залития, то ли это отсутствия дополнительной горизонтальной гидроизоляции (в стенах или фундаменте) или насыщение штукатурного раствора. Спустя 4 месяца, экспертным путем невозможно установить причину.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, истец ФИО1 что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>А. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7).
<дата> между ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому во владение и пользование ИП ФИО3 перешло помещение площадью 213,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. Это подтверждается договор аренды недвижимого имущества (л.д. 9).
<дата> 2 помещения, а именно торговый зал и подсобные помещения общей площадью 213,5 кв.м., расположенных на 1-м жтаже кирпичного одноэтажного здания в указанном нежилом помещении подверглись залитию.
Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно строительно-технического заключения эксперта №-С проведенного <дата> причиной залития стала неисправность крана, предназначенного для отбора воды, расположенного под рукомойником. Заключением установлен факт замены данного крана. Эксперт пришел к выводу, что источником течи был несвоевременно замененный кран, сумма ущерба составляет 71166,48 рублей.
Ответчик не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная Строительно-техническая экспертиза, по вопросам определения причины залития помещения магазина, по адресу: <адрес>А, произошедшему <дата> и размера материального ущерба причиненного залитием от <дата> помещению по адресу: <адрес>А.
Согласно выводам эксперта по первому вопросу, установить причину залития помещения магазина по адресу: <адрес>А, произошедшего <дата>, технически не представляется возможным ни на основании данных произведенного осмотра, ни на основании имеющихся в деле документов. Учитывая изложенное, определить размер материального ущерба, причиненного помещения по адресу: ор. Таганрог, <адрес>А именно залитием от <дата> также не представляется возможным поскольку невозможно объективно установить являются ли выявленные дефекты внутренней отделки следствием залития произошедшего <дата> или же образованы ранее или позднее при иных обстоятельствах (залитиях). Таким образом, при ответе на второй поставленный вопрос экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого здания, расположенного по адресу: ор. Таганрог, <адрес>А с целью устранение всех выявленных повреждений образовавшихся в результате негативного воздействия на них влаги. Стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>А составляет с учетом округления в размере 47863 рубля.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта ООО "Альфа-Эксперт", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.
Заключение эксперта ООО "Альфа-Эксперт" не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами. Эксперт Т.И.О. подтвердил выводы изложенные в заключении в ходе допроса в судебном заседании.
Таким образом, заключение эксперта в части определения размера материального ущерба, причиненного залитием от 03.04.2023 года помещению, принадлежащему истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
Однако, в заключении эксперта категорично не установлена причина залития магазина 03.04.2023 года, поскольку технически не представляется возможным ни на основании данных произведенного осмотра, ни на основании имеющихся в деле документов
Установление наличия вины ответчицы в затоплении помещения выразившейся в неправомерных действиях либо в бездействии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и вести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При заключении договора аренды <дата> сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества (приложения к договору аренды недвиждимого имущества (л.д.12), в котором указано, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от <дата>, арендодатель передал нежилое помещение с капитальным ремонтом, со всеми коммуникациями, с пожарной сигнализацией, а арендатор принял это помещение – общей площадью 213,5 кв.м.% кадастровый номер (или условный) №, расположенное по адресу: РФ, <адрес> с целевым использованием под магазин промышленных товаров. В результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены. Качество соответствует предъявленным договором аренды недвижимого имущества от <дата> требованиям.
Как видно из п. 3.3 договора аренды, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 от <дата> арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендодателю.
Наличие повреждений на стенах помещения, принадлежащего истцу, причиненного в результате негативного воздействия на него влаги, подтверждается фототаблицей (л.д.73-74).
Ответчиком не представлено доказательств, что она известила собственника о наличии повреждений в виде намокания стен в арендуемом помещении. Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что истец самостоятельно посещала принадлежащие ей помещения, сданные в аренду ответчику.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 является наличие вины ответчика ИП ФИО3 в произошедшем повреждении стен арендуемого помещения, выразившейся в неправомерном бездействии ответчицы – непринятии мер к устранению признаков аварийного состояния сантехнического оборудования и несообщения об этом арендодателю.
Ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства, предписывающие известить арендодателя ФИО5 о выявленных неисправностях.
Суд приходит к выводу, что дефекты в помещениях принадлежащего истцу магазина, переданного истцом в аренду ответчику, образовались ранее или позднее при иных обстоятельствах (залитиях), о которых не было сообщено своевременно арендодателю, а также арендатор не поддержал имущество арендодателя в исправном состоянии, что предусмотрено законом и договором аренды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с учетом округления в размере 47863 рубля.
По ходатайству ответчика ИП ФИО6 назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" 27500 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "Альфа-Эксперт" (л.д.91).
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ИП ФИО6 по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием в размере 47 863 рубля.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу эксперта ООО "Альфа-Эксперт" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 27 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года.