Решение по делу № 2-195/2025 от 07.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года

Дело № 2-195/2025

УИД №22RS0003-01-2025-000089-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 24 марта 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 согласно ПТС № Ответственность за ДТП, согласно документам ГИБДД, возложена на водителя ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО не застрахована. В добровольном порядке ФИО2 возместить ущерб отказался. Истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 105300 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 5000 руб. В добровольном порядке в полном возмещении ущерба истцу было отказано и после проведения экспертного заключения. Также истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в юридической консультации и помощи при составлении искового заявления в сумме 7000 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 4159 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105300 руб., расходы за составление экспертного заключения 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 7000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4159 руб.

Протокольным определением суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к ответчику ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования к ответчику ФИО3 не поддерживает, поскольку автомобиль ему не принадлежит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился, признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал сумму материального ущерба. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был приобретен им в собственность у ФИО3, до настоящего времени на регистрационный учет не поставлен.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что продал автомобиль ФИО2 и снял его с регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что автомобиль принадлежит ФИО2, который приобрел его для себя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

При этом водитель ФИО2 не учел скорость движения и не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Исходя из карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО1

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийкое» автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, в связи с чем истец требования к данному ответчику в судебном заседании не поддержал, оснований для удовлетворения иска к данном ответчику суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения: задний бампер, крышка багажника слева, заднее крыло слева.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2, который не учел скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта № ООО «Бюро оценки и консалтинга» по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки

<данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом округлений составляет 105300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, представив письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме с учетом заявленных истцом требований в размере 105300 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4159 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату стоимости заключения эксперта № при обращении в суд, в размере 5000 руб., которые признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и расцениваются судом как реализация права на сбор и предоставление доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ООО «Бюро оценки и консалтинга» на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в размере 7000 руб. Указанный документ признается судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на проезд в связи с явкой в Бийский районный суд Алтайского края на общую сумму 840 руб. 75 коп., что подтверждается кассовым чеком ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 руб.75 коп. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату расходов на проезд в размере 840 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 105300 рублей, расходы на оплату услуг стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проезд 840 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина