Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 95583 руб., компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов по проведению экспертизы – 1000 рублей, всего 102083 руб, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3242 руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А0006 Р-58 Севастополь – порт Камышовая бухта 1км+500 м, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95583 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А0006 Р-58 Севастополь – порт Камышовая бухта 1км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ 100, г.р.з. Е786КВ123, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Крета, г.р.з. А790СН92, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО2, управляя автомобилем АУДИ 100, г.р.з. Е786КВ123, неправильно выбрала дистанцию, тем самым нарушив требования 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Хендай Крета, г.р.з. А790СН92 под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции ФИО5
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СК «Гайде», с которой ранее заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Заявление о выплате страхового возмещение по факту ДТП с участием автомобиля АУДИ 100, г.р.з. Е786КВ123 под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Крета, г.р.з. А790СН92 страховой компанией оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
Истец, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, полагал, что размер причиненного ущерба следует определять исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, то есть стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Севастопольской экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого предполагаемые затраты на ремонт принадлежащего ему автомобиля составляют 92513 рублей.
Заключение специалиста является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) а также подлежит оценке.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные их в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Выводы представленного заключения специалиста ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено.
В свете изложенного при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, определенной в заключении специалиста, в размере 92513 руб., поскольку данное заключение содержит полный список повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из заказ-наряда № ГР00002143 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость работ и деталей по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства составила 95583 рублей.
Между тем, в данном заказ-наряде и кассовом чеке, подтверждающим оплату работ и запасных частей на сумму 95583 руб., содержатся работы, такие как шиномонтаж, необходимость выполнения которых с целью компенсации причиненного автомобилю ущерба истцом не подтверждена. Данный вид работ не указан в качестве необходимого для восстановительного ремонта и в заключении специалиста, представленного истцом в материалы дела.
Кроме того, работы, указанные в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствуют работам, необходимым для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и указанным в заключении специалиста, в связи с чем суд полагает представленные заказ-наряд и кассовый чек по оплате запасных частей и работ на сумму 95583 руб. недопустимым доказательством для определения размера причиненного истца в результате ДТП ущерба.
В свете изложенного при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, определенной в заключении специалиста, в размере 92513 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, работ по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.
Несение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3242 рублей также подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.
Истцом ФИО1 первоначально заявлены имущественные требования в общей сумме 95583 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 3242 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 92513 руб., то есть в размере 97% от первоначально заявленных.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате экспертного заключения, оплате работ по снятию и установке бампера в размере пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 5335 руб. (5500 руб. х 97%) и 970 руб (1000 руб х 97%) соответственно, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3144,74 руб (3242 руб. х 97%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92513 руб., компенсацию судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 5335 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3144,74 руб., компенсацию расходов по снятию и установке бампера в размере 970 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов