Судья Копнин С.Н.
Дело №33-12613/2023
Дело № 2-168/2023
УИД 52RS0044-01-2023-000086-07
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Александровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований указала, что [дата] умер дядя истца и ответчика ФИО9 В собственности дяди при жизни находился жилой дом и земельный участок. У дяди наследников первой очереди не имеется, наследников, которые имеют обязательную долю вследствие нахождения у него на иждивении, также не имеется. О смерти дяди она узнала от своего брата, поскольку письмо, отправленное нотариусом [дата] об открытии наследства после смерти дяди по месту ее регистрации, не было получено, поскольку она проживает за пределами Нижегородской области. Таким образом, срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам. Она и ее брат являются наследниками второй очереди по праву представления. Наследников первой очереди не имеется. Ее брат ФИО2 не желает вступать в наследство и не возражает, чтобы право собственности было признано за ней, однако в нотариальном порядке от наследства он отказаться не может, поскольку пропущен срок для отказа от наследства. Вступить в наследство после смерти своего дяди ФИО9 через нотариуса ФИО1 не имеет возможности, поскольку ей по уважительным причинам пропущен срок для принятия наследства. Таким образом, ее нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке.
Просила суд: - восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего [дата], и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО9, умершего [дата].
- признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9, умершего [дата] - жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], общей площадью, 52,1 кв.м, кадастровый [номер].
- признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9 - земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], земельный участок 128, общей площадью 800 кв.м, кадастровый [номер].
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. ФИО1 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего [дата], ФИО1 признана принявшей наследство после смерти ФИО9, умершего [дата].
За ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9, умершего [дата], - жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью, 52,1 кв.м, кадастровый [номер].
За ФИО1 прихнано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9 - земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], земельный участок 128, общей площадью 800 кв.м, кадастровый [номер].
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что основания для восстановления пропущенного срока вступления в наследство отсутствуют. Истец ФИО1 была осведомлена о смерти дяди, поскольку присутствовала на похоронах, в связи с чем, уважительности в действиях истца по пропуску срока не имеется. Заявитель также указывает, что является наследником третьей очереди и своевременно вступила в права на наследство умершего ФИО9 и именно она несла расходы на похороны, оплачивала коммунальные услуги по адресу принадлежащего умершему жилому дому, следила за домом и земельным участком.
Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она не согласна с доводами жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО10 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле ФИО1 предъявлен иск о восстановлении срока принятия наследства и признании ее наследником.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Судом у нотариуса Починковского района Нижегородской области ФИО11 были запрошены сведения о наследниках ФИО9, умершего [дата].
В ответе на запрос нотариус указал на наличие в наследственном деле заявления тети умершего – ФИО3, поступившего [дата].
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, в настоящем случае суд обязан был привлечь наследника ФИО3 в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение положений закона и разъяснений, данных судом высшей инстанции, не сделал этого.
В целях правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах, решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая требования ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что [дата] умер ФИО9, который является дядей истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также племянником ответчика ФИО3
На день смерти ФИО9 на праве собственности принадлежало следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью, 52,1 кв.м, кадастровый [номер].
- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], земельный участок [номер], общей площадью 800 кв.м, кадастровый [номер].
[дата], то есть в предусмотренный законом срок, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9
[дата] нотариусом ФИО11 на обращение ФИО1 выдано информационное письмо, которым истцу сообщено, что она для подачи заявления о принятии наследства в срок, установленный законодательством для принятия наследства, не обращалась.
Нотариусом в письме от [дата] сообщено, что ФИО2 для подачи заявления о принятии наследства в срок, установленный законодательством для принятия наследства, не обращался.
В ответе на запрос суда нотариус ФИО11 указал, что заявление ФИО1 о принятии наследства поступило в нотариальную контору [дата], то есть по истечении 6 месяцев. Документы, подтверждающие фактическое принятие наследства не представлены.
В настоящее время свидетельства о праве на наследство не выдавались, однако единственным наследником, подавшим заявление в срок, является ФИО3
Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на уважительность причины пропуска срока подачи заявления о принятии наследства – неосведомленность о смерти наследодателя, и просит суд о его восстановлении.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на своевременную осведомленность истца о смерти дяди и возможность подачи в установленный срок заявления о принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (часть 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В статье пункта 1 статьи 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Как следует из материалов дела, ФИО9 умер [дата].
[дата] ФИО3 подала заявление о принятии наследства после его смерти, также указав в качестве наследника племянника – ФИО2
29.11.2022г. нотариусом на имя ФИО2 направлено соответствующее уведомление об открытии наследства и возможности получить свидетельство о праве на наследство.
Довод истца о том, что ФИО3 скрыла от нотариуса сведения о наследнике ФИО1, не является основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку нормы гражданского законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Наследники, считая себя таковыми, самостоятельно реализуют предусмотренные для них законом права на вступление в наследство.
Подлежит отклонению и довод ФИО1 об уважительности причины пропуска ею срока для принятия наследства - неосведомленность о смерти дяди ввиду ее проживания в Краснодарском крае, поскольку данная причина пропуска срока для принятия наследства в силу ст. 1155 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, не относятся к уважительным причинам для его восстановления.
При наличии должного общения племянницы с дядей и интереса к его жизни и здоровью, истцу было бы известно о его смерти, соответственно, она могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из материалов дела, жизнью своего дяди истица в достаточной мере не интересовалась, доказательств обратного истцом не представлено.
Утверждение истца о том, что она не могла узнать о смерти дяди, поскольку проживала в другом субъекте, не свидетельствует об объективных причинах, по которым она не могла знать об открытии наследства, так как при достаточном проявлении интереса и заботы о своем дяде, ФИО1 не была лишена возможности своевременно узнать о его состоянии через ответчика, брата, соседей, других знакомых, в том числе, в течение всего срока принятия наследства – шести месяцев, что составляет значительный промежуток времени, когда у нее могло и должно было возникнуть беспокойство о его судьбе.
Факт обращения ФИО3 в суд с иском к администрации о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у нее права на него в настоящее время и о наличии такого права у ФИО1, поскольку настоящий иск имеет иное основание и предмет, истица участником в рамках поданного ФИО3 иска не являлась, а само производство по делу было прекращено ввиду отказа от иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока для принятия наследства после смерти ее дяди ФИО9 отсутствуют, как и основания признания права собственности на наследство ввиду этого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года