РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Грешило Н.В.,
при секретаре Долгих О.А.,
с участием:
истцов ФИО1,
ФИО3,
представителя истцов адвоката ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились с требованиями к администрации Губкинского городского округа Белгородской области и просят суд признать незаконным бездействие, выражающееся в непредставлении им 3-комнатной квартиры в <адрес> взамен изъятой <адрес> в <адрес>, общей площадью 66 кв. м., обязать предоставить им в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение – 3-комнатную квартиру в <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 66 кв.м., взамен изъятой <адрес> в <адрес>.
В обоснование требований сослались на то, что предложенное им жилое помещение - <адрес> в <адрес> их не устраивает по причине того, что одна из комнат в квартире, площадью 8 кв. метров, не соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Согласно действующим СНиП, минимальная площадь комнаты в квартире должна быть не менее 8 квадратных метров (п. 5.3 СП 5.413330.2011), при этом её ширина не должна быть меньше 2,25 метра (п. 6.1.9 СП 31-107-2004). При несоблюдении хотя бы одного из этих условий, считать комнату жилой нельзя. В предложенной им трехкомнатной <адрес>, которую им выделили для обмена на аварийное жилье, одна из комнат имеет ширину 1,98 м., следовательно, это помещение не может называться комнатой, а значит эта квартира, согласно нормам СНиП, является двухкомнатной квартирой.
В судебном заседании истцы ФИО4, а также их представитель адвокат ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истцы ФИО4 пояснили, что предложенная им в <адрес> в <адрес> квартира не устраивает их по причине того, что комнату, площадью 8 кв. м., невозможно использовать как жилую. Конфигурация комнаты, а также то обстоятельство, что в комнате имеются две двери, одна входная, вторая балконная, не позволяют расположить в ней кровать, либо диван и другую мебель.
Представитель администрации Губкинского городского округа по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства перед истцами исполнены, семье ФИО4 предложено равнозначное по площади жилое помещение – <адрес> в <адрес>, соответствующая предъявляемым к ней требованиям СНиП.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон №185) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).
В п. 3 ст. 2 Федерального закона №185 определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, отмечено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.
Требование о благоустройстве жилого помещения содержится в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), тем самым, по мнению суда, Верховный Суд Российской Федерации уравнивает условия предоставления жилого помещения собственнику, выбравшему предоставление жилого помещения взаимен изымаемого аварийного жилья, и нанимателя, переселяемого по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 Жилищного кодекса.
Согласно ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На равнозначность предоставляемого жилого помещения по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в связи с переселением из аварийного жилищного фонда указано в статье 89 Жилищного кодекса.
В соответствии чч. 1 и 2 ст. 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что супруги ФИО2 и А.Д. являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признанного постановлением главы администрации Губкинского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания.
Данный жилой дом в рамках реализации адресной программы Белгородской области по переселению граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 18.03.2019 №114-пп, был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.
Супруги ФИО4 избрали способ обеспечения их жилищных прав - предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.
Как следует из государственного контракта №11596 от 22.11.2021 (т. 2, л.д. 197-198) Министерством жилищно-коммунального хозяйства области в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под переселение жильцов из многоквартирного <адрес> в <адрес> было осуществлено приобретение жилых помещений в <адрес> в <адрес> площадью равноценной площади изымаемых квартир, согласно Программе.
Исходя из санитарных и технических требований, предъявляемых к жилым помещениям в многоквартирных домах на сегодняшний день, квартиры для переселения граждан из многоквартирного <адрес> в <адрес> были приобретены для них большей площадью, чем изъятые у них.
Как следует из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (т. 2, л.д. 196) и акта приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 197-198) равноценной изымаемому жилью у семьи Б-вых была признана и приобретена для них <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,00 кв.м.
В связи с тем, что изъятие жилых помещений в признанных аварийными многоквартирных домах осуществляется органами местного самоуправления Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> приобретенные квартиры были переданы в собственность Губкинского городского округа.
При распределении жилых помещений администрацией Губкинского городского округа <адрес> в <адрес> супругам ФИО2 и А.Д. не была предложена.
Изначально им была предложена <адрес> в <адрес>, которая была распределена другой семье. Позже семье ФИО8 была предложена <адрес>, общей площадью 66,50 кв. м. в указанном доме, в которую они отказались переселяться, ссылаясь на несоответствие одной из комнат в квартире, площадью 8 кв.м., санитарным и техническим требованиям.
Данная квартира в рамках контракта приобреталась под переселение жильцов другой квартиры, общая площадь которой в изымаемом жилье составляла 64,8 кв.м.
Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по переселению в новое жилое помещение предложенное взамен изъятого.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 указано, что предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.
Позиция по переселению собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и членов их семей в предлагаемые органами местного самоуправления жилые помещения со ссылкой на равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, Верховным судом Российской Федерации признана неправильной.
Судом установлено, что истцы отказались от предложенного жилья, однако, данный отказ судом не может быть признан отказом от выбранного ими способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилья в собственность.
Принимая во внимание отсутствие отказа истцов от выбранного им способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилья в собственность, а также то обстоятельство, что принцип равнозначности по сравнению с другими жильцами, переселяемыми из многоквартирного <адрес> в <адрес>, в отношении них не был соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обстоятельств, являющихся основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, судом не установлено.
Суду заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя в сумме 5000,00 рублей за подготовку искового заявления, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом №2-1072/2023.
Принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г. Губкина Белгородской области (с учетом расценок, рекомендуемых адвокатской палатой Белгородской области), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 5000,00 рублей за составление искового заявления соответствует критериям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Губкинского городского округа, выраженное в непредставлении ФИО1, ФИО3 3-комнатной квартиры в <адрес> взамен изъятой <адрес> в <адрес>, общей площадью не менее 66 кв.м.
Обязать администрацию Губкинского городского округа <адрес> предоставить ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение – 3-комнатную квартиру в <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 66 кв.м. взамен изъятой <адрес> в <адрес>.
Взыскать с администрации Губкинского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1, ФИО3 расходы на составление искового заявления по 2500,00 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья Н.В. Грешило