Дело №33- 3428/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-1958/2022 (1 инст.) Судья Синягин Р.А.
Материла №13-25-41-2023
УИД 33RS0003-01-2022-002823-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 10 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" на определение Фрунзенского районного суда **** от 27 марта 2023 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб.- отказать.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» и ТСЖ «Добро», с учетом уточнений, об обязании выплатить заработную плату, как председателю правления ТСЖ «Добро»; задолженность по налоговым, пенсионным и социальным и медицинским страховым выплатам от ее заработной платы за 2021 и 2022 г. г.
Определением Фрунзенского районного суда **** от 23 декабря 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО «УК ЖРЭП» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1
В обоснование заявления указано, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований. При рассмотрении дела они понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., которые просили взыскать с ФИО1
Представитель заявителя- ООО «УК ЖРЭП», заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц- ТСЖ «Добро», МИФНС **** по ****, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО «УК ЖРЭП» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, взыскании с ФИО1 в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб. Указано, что мнение суда о том, что ООО «УК ЖРЭП» в добровольном порядке исполнило требования ФИО1, в связи с чем производство по делу прекращено, ничем не подтверждено.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «УК ЖРЭП», размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п.26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из заявления ФИО1 от **** об отказе от иска следует, что отказ от иска вызван тем, что ответчик ООО «УК ЖРЭП» исполнило ее требования в полном объеме и выплатило все требуемые денежные суммы (т.1 л.д.170).
Определение суда от ****, в том числе в части оснований отказа истца от иска, ООО «УК ЖРЭП» не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ООО «УК ЖРЭП» исковых требований ФИО1 после обращения ее в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «УК ЖРЭП» о взыскании судебных расходов с ФИО1 являются необоснованными.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства исполнения требований ФИО1 в добровольном порядке, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Фрунзенского районного суда **** от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу- ООО «УК ЖРЭП»- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
Судья С.М. Сергеева